Дело № 22-2466 Судья Ильина Л. А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.В.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Щепляева В. А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 октября 2010 года, которым

Щепляеву Владимиру Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ханской Е. В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года Щепляев В. А. осужден по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2006 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 по 08 апреля 2006 года.

Начало срока отбытия наказания 07.04.2006 года, конец срока 06.10.2011 года.

Щепляев В. А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что за весь период отбывания наказания поведение Щепляева В. А. не было безупречным, о чем свидетельствуют полученные им 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания за период с 23.10.2006 года по 15.04.2008 года. Судом учтено наличие поощрений в период с 28.10.2009 года по 27.08.2010 года, личные обстоятельства, семейное положение, отсутствие исполнительного листа, наличие постоянного места регистрации, возможность трудоустроится, а также то, что ранее Щепляев В. А. уже освобождался условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, вновь совершил тяжкое преступление в период УДО. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе осужденный Щепляев В. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки мнению администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и пояснила, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты и применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным. Полагает, что судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства приведены мотивы, не предусмотренные законом, тем более что они уже были учтены судом при вынесении приговора, а именно: суд в постановлении необоснованно сослался на то, что он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее освобождался условно-досрочно и совершил новое преступление в период УДО. Вывод суда о том, что он нигде не работал до ареста, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым в деле имеется справка с места работы. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Щепляева В. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе отношение Щепляева В. А. к труду, соблюдению режимных требований, наличие пяти поощрений, которые были вынесены только в конце 2009 года и в 2010 году, несмотря на то, что Щепляев отбывает наказание с 2006 года, то есть незадолго до возникновения права у осужденного на обращение с данным ходатайством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Щепляев В. А. отбывает наказание по совокупности приговоров. Ранее он уже освобождался 16.08.2005 года условно-досрочно от отбывания наказания и вновь совершил преступление 07.04.2006 года.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности повторного условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного вновь преступления.

Поскольку в течение начального периода отбывания наказания Щепляев В. А. допускал нарушения режима содержания, для вывода о том, что его последующее безупречное поведение свидетельствует об отсутствии необходимости в полном отбытии наказания, нужны объективные данные, которых в настоящее время недостаточно.

Выводы суда основаны на требованиях закона, мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 октября 2010 года в отношении Щепляева Владимира Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щепляева В. А. – без удовлетворения

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В.Каневская

Т. И. Вильк