Дело № 22-2514 Судья Сорокина Т. П. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Вильк Т. И. при секретаре Родионове А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Зорина А. А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2010 года, которым

Сальников Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Сальникова С. М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный спецорган в установленный этим органом день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальников С. М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хище­ния чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, при этом потерпевшей ФИО4 причинен ущерб на сумму 750000 рублей.

В судебном заседании Сальников С. М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Зорин А. А. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшей не оспаривается размер суммы, вырученной Сальниковым С. М. от продажи земельного участка с жилым домом, а именно 750000 рублей, а также то, что он эти денежные средства обратил в свою пользу. При этом представитель не согласен с тем, что данная сумма денег являлась реальным ущербом для потерпевшей. Полагает, что в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой по уголовным делам размер ущерба определяется на основании либо оценки, сделанной потерпевшим, либо оценки экспертом, сделанной в соответствующем заключении. В любом случае размер ущерба не может быть определен ниже рыночной стоимости имущества на день совершения преступления. При этом потерпевшая заявляла о причиненном ей ущербе в размере 1500000 рублей ввиду существовавшей с Сальниковым С. М. устной договоренности о продаже дома именно за эту сумму. Потерпевшая не имела возможности самостоятельно обратиться в экспертные учреждения для оценки дома, так как имущество выбыло из ее владения. Судом необоснованно отказано в проведении оценочной строительной экспертизы дома, что является нарушением прав и законных интересов потерпевшей. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей и никакие ее доводы, касающиеся размера вреда, не проверены. Более того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание показания Сальникова С. М. о размере ущерба и отверг показания потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей адвоката Зорина А. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Сальникова С. М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается, в частности, показаниями самого Сальникова С. М., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.03.2008 года, согласно которому продавец Сальников С. М. от имени ФИО4 продал покупателю ФИО6 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 750000 рублей, протоколом выемки у ФИО6 свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Факт продажи Сальниковым дома и земельного участка, принадлежащих потерпевшей ФИО4, за сумму именно 750000 рублей ФИО6 установлен не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также договором купли-продажи дома и земельного участка, удостоверенным нотариально.

При этом согласно доверенности от 14.03.2008 года, выданной потерпевшей ФИО4 осужденному Сальникову на право продажи принадлежащих ей дома и земельного участка, следует, что она уполномочивает Сальникова продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с размещенным на нем жилым домом за цену и на условиях по своему усмотрению.

В судебном заседании было также установлено, что потерпевшая ФИО4 при выдаче данной доверенности была полностью ознакомлена с ее содержанием и подписала ее.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проведения судебно-строительной экспертизы с целью определения реальной рыночной цены домовладения является обоснованным.

Доводы потерпевшей ФИО4 о наличии устной договоренности с Сальниковым о продаже дома и земельного участка за более высокую цену, а именно 1500000 рублей, объективно ничем не подтверждены.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дал верную юридическую оценку действиям Сальникова С. М., квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Более того, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Возвращение уголовного дела прокурору по мотивам неправильной квалификации содеянного и связанного с этим ухудшения положения виновного лица действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сальниковым С. М. преступления, личность осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Сальникову С. М. назначено справедливое наказание в пределах санкции вмененной ему статьи, которое полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2010 года в отношении Сальникова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Зорина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк