Дело № 22-2518 Судья Каминская Т. А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Родионове А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Трушина В.В., осужденного Круглова Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова Л. А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым

Круглов Леонид Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее

судимый:

- 02.11.2009 года Мировым судьей с/у г. Бологое Тверской

области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 6

месяцев;

- 22.07.2010 года Вышневолоцким городским судом

Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК

РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Круглову Л. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным Круглову Л. А. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Круглову Л. А. исчислен с 28 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мясоед Ю. Ю. и Водовозова Д. Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного Круглова Л.А. и адвоката Трушина В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглов Л. А. признан виновным в совершении 03 и 04 ноября 2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Мясоедом Ю.Ю.), с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 в размере 175660 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении 04 ноября 2009 года огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору у того же потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Круглов Л. А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая причастность к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Круглов Л. А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он не признает себя виновным в краже оружия, поскольку в квартире он оружия не видел, также не видел, как Мясоед Ю. Ю. похищал оружие. О том, что из квартиры похищено оружие, ему стало известно после того, как они с Мясоедом покинули квартиру и пришли к заброшенному дому. Узнав от Мясоеда, что тот похитил оружие, он предложил вернуть его обратно, но сделать это не смогли, так как, подойдя к дому, увидели сотрудников милиции, испугались и ушли. Кроме того, в ходе предварительного следствия Круглов Л. А. был введен следователем в заблуждение относительно квалификации его действий, в связи с чем давал показания точно такие же как Мясоед Ю. Ю. В ходе судебного заседания Мясоед Ю. Ю. подтвердил показания Круглова Л. А. о том, что ему не было известно о хищении оружия. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Круглова Л. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Круглова в хищении совместно с Мясоедом имущества и огнестрельного оружия и боеприпасов из квартиры, снимаемой ФИО6, в результате двух проникновений в нее около 21 часа 3.11.2009 года и в ночь на 4.11.2009 года полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Будучи допрошен в судебном заседании, осужденный Круглов не отрицал, что по предложению Мясоеда они дважды проникали в квартиру ФИО6 с целью хищения его имущества. При этом пояснил, что в первый раз они похитили ДВД-плеер, телефон, одеколон и электробритву, а затем решили вернуться за другим имуществом, которое видели в квартире, в частности. за одеждой потерпевшего. При этом лично он взял дубленку и портфель, которые положил в сумку, в которую Мясоед складывал одежду. Он не видел, как Мясоед положил в сумку три ружья в чехлах и коробки с боеприпасами. О факте хищения этих предметов он узнал в сгоревшем доме, куда они принесли все похищенное. Он предложил вернуть ружья, но около дома стояла машина милиции. вследствие чего они не смогли это сделать.

Такие же показания в судебном заседании дал и осужденный Мясоед, подтвердив, что ружья он увидел в шкафу за костюмами, положил их в сумку и забросал одеждой, поэтому Круглов, находившийся где-то в квартире в это время, их не видел и не знал об их хищении.

Однако суд обоснованно критически оценил показания осужденных в судебном заседании и положил в основу приговора их подробные и последовательные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что одежду из шкафа они вынимали вместе и вдвоем увидели ружья в чехлах, спрятанные за ней. Мясоед, еще находясь в квартире, позвонил лицу, которому они ранее продали похищенные из этой же квартиры вещи. Вместе они сложили все в две сумки и вынесли из квартиры. После этого они пошли на встречу с тем лицом, но он отказался покупать ружья и патроны. Тогда они решили вернуть ружья и патроны на место, но около дома увидели, что в квартире горит свет, а на улице стоит машина милиции.

Данные показания и Круглов, и Мясоед давали на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитников. Более того, каждый из них подтвердил их правильность при выходе на место, что было произведено также в присутствии адвоката.

Приведенные осужденными в судебном заседании мотивы отказа от этих показаний (не могли объяснить причину дачи таких показаний), обоснованно признаны судом неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой причин изменения показаний осужденными в судебном заседании, равно как считает несостоятельными и мотивы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Кругловым ( был введен в заблуждение следователем, который пояснял, что все эти действия охватываются одной статьей).

Из материалов дела следует, что при предъявлении обвинения по двум статьям, включая ст. 226 УК РФ, и Круглов, и Мясоед полностью признавали себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения.

Кроме признания вины самими осужденными, она подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО14, из которых следует, что они обнаружили в квартире, в которой разрешили пожить Мясоеду, мешок с тремя ружьями и мешок, обернутый в полиэтиленовый пакет, в котором находились дубленка и мужская одежда, которые добровольно отнесли в милицию; другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенных доказательств действия Круглова по эпизоду хищения имущества ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 226 УК РФ.

Назначенное с учетом тяжести содеянного, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, в качестве которой признано объяснение Круглова, наказание по каждому составу преступления является справедливым.

Назначенное же по совокупности преступлений и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание является минимальным, вследствие чего доводы жалобы осужденного Круглова и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

По этим основаниям судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Круглову и с учетом наличия у него тяжкого заболевания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года в отношении Круглова Леонида Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Круглова Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т.И.Вильк