Дело № 22-2465 Судья Степанов С. В. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Вильк Т. И.

при секретаре Деминой Н. В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Поповой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Поповой В. Н. и возражениям государственного обвинителя Лебедева А. Г. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года, постановленный в особом порядке, которым

Форсунов Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Форсунову К. М. исчислен с 19 октября 2010 года, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Поповой В. Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Форсунов К. М. признан виновным в совершении 26 февраля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства (смеси массой 0,120 г, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Форсунов К. М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Попова В. Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ч. 1 и 2 ч. 3 ст. 66 УК РФ, хотя обоснование срока и размера наказания должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Судом в приговоре не изложены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом в приговоре неверно указано, кто из гособвинителей давал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поповой В. Н. государственный обвинитель Лебедев А. Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Поповой В. Н., возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Лебедева А. Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Форсунова К. М. подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия Форсунова К. М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе адвоката, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, является справедливым.

С применением всех этих положений наказание фактически назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оно полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката Поповой В. Н. о том, что судом нарушен порядок назначения и рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку Форсунов К. М. и его защитник заблаговременно были уведомлены о месте и времени рассмотрения уголовного дела, более того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом Форсунов К. М. дважды заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, его ходатайство также было поддержано защитником, при этом никаких замечаний от Форсунова К. М. и его защитника не поступило.

В постановлении о назначении судебного заседания от 29.09.2010 года допущена техническая ошибка в части написания фамилии Форсунова К. М., которая не свидетельствует о назначении судебного заседания в отношении иного лица, тем более что Форсунов К. М. 13.10.2010 года в день, указанный в постановлении о назначении судебного заседания, явился в суд, и не заявлял о своей неосведомленности о дате судебного разбирательства.

Доводы жалобы защиты о неверном указании в приговоре о том, кто из гособвинителей давал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, существенного значения не имеют.

Указание судом в резолютивной, а не в мотивировочной части приговора о применении наказания с учетом требований ч.1 ст. 62. 66 УК РФ не ухудшает положение виновного лица и не может служить основанием для отмены приговора, постановленного в строгом соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а судом в приговоре указано об отбывании наказания в колонии общего режима, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить словом «исправительной».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года в отношении Форсунова Кирилла Михайловича изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е.Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

Т. И. Вильк