Дело № 22-2632 Судья Черняев С. Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Дугушовой Л. Н.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Григорьева В. А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2010 года, которым

подозреваемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, ранее судимому: 20.07.2010 года Ржевским

городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК

РФ к 4 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, то есть до 28 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ханской Е. В., поддержавшей доводы жалобы защитника, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № 319171 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт 22 апреля 2010 года в городе Ржеве гр-ну ФИО5 30 таблеток «Залдиар», содержащих сильнодействующее вещество «Трамадол».

28 ноября 2010 года в 13 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

28 ноября 2010 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО УФСКН по Тверской области Яковлева С. П. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с родителями. С учетом указанных обстоятельств у суда имеются разумные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что таблетки «Залдиар» продаются открыто без рецептов в аптечных киосках г. Москвы. Суду не были представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия, тем более что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен. Судом не учтено также плохое состояние здоровья ФИО1 Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева В. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

Следователем представлено заключение специалиста об отнесении препарата, являвшегося объектом преступления, к сильнодействующим веществам.

Доводы защитника об ошибочности данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного следствия путем назначения и проведения судебно-химической экспертизы, в связи с чем также не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения.

ФИО1 подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО1, отбывающего в настоящее время условное наказание по приговору Ржевского горсуда от 20.07.2010 года, свидетельствует об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева В. А. о плохом состоянии здоровья ФИО1, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей, более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб на свое состояние здоровья.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания предельного срока содержании под стражей, поскольку при задержании лица 28.11.2010 года и установлении срока содержания под стражей на 2 месяца это срок заканчивается не 28 января 2011 года, а 27 января 2011 года (календарный месяц включает в себя дни с 1 по 30 или 31 число, а не с 1 по 1 число следующего месяца включительно).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения ФИО1 на срок по 27 января 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Л. Н. Дугушова