Дело № 22-2599 Судья Каминская Т. А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Вильк Т. И.

при секретаре Колпаковой Е. В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденной Осиповой Н. Н., адвоката Мальцевой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Осиповой Н. Н. и адвоката Мальцевой Л. А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года, которым

Осипова Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года включительно и с 29 октября по 02 ноября 2010 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденной Осиповой Н. Н. и адвоката Мальцевой Л. А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Н. Н. признана виновной в совершении 10 сентября 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (смеси массой 4,0151 г, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Осипова Н. Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Осипова Н. Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он основан только на предположениях. Указывает, что одну купюру в 100 рублей, которую у нее нашли, она получила среди других денег в виде сдачи на рынке за приобретение продуктов, это видел и подтвердил в суде свидетель ФИО4 Суд не учел, что во время обыска в ее доме ничего запрещенного обнаружено не было, а изъята только эта денежная купюра. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 относительно того, что из дома вышла женщина и что-то спрятала под кофту, а потом исчезла, являются абсурдными, поскольку ее дом стоит на углу, и в обе стороны дороги просматриваются, кроме того, это было в вечернее время, и уйти без ребенка она не могла. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, который категорически заявил, что не приобретал у Осиповой наркотики и не передавал ей деньги. Более того ФИО9 пояснял в суде, что сотрудники милиции показали ему фото цыганки, которую нужно опознать, а также его засекречивание произошло по инициативе работников милиции, сам он не хотел брать псевдоним. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Л. А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен только на противоречивых показаниях заинтересованных лиц-работников милиции, судом не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Осиповой Н. Н.. Полагает, что в судебном заседании не доказан сам факт наличия у Осиповой Н. Н. наркотического средства, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время хранения и приобретения Осиповой наркотических средств обозначено «не позднее 10.09.2009 года», т. е. не позднее 24 часов, но согласно обвинению, около 18 часов она уже произвела покушение на сбыт героина ФИО9 в связи с чем наличие у нее наркотического средства на это время не установлено и не доказано. Судом не принято во внимание, что ФИО9 в рамках уголовного дела № 101424 утверждал, что приобрел героин у цыганки Надежды 10 сентября 2009 года по адресу: <адрес>. Однако по данному эпизоду уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Осиповой Н. Н. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что обыск в жилище Осиповой Н. Н. был произведен 22.09.2009 года по постановлению суда от 10.09.2009 года по другому уголовному делу, не связанному со сбытом и хранением наркотических средств. Вывод суда о том, что согласно протоколу обыска в жилище Осиповой Н. Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО19 и ФИО20, поскольку эти деньги она получила на рынке в виде сдачи за произведенные покупки, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что эти деньги изъяты из жилища Осиповой, так как Осипова выдала их из своей одежды. Судом необоснованно признаны достоверными противоречивые показания свидетелей-работников милиции ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах контрольной закупки. Указывает на то, что предварительное следствие длилось 8 месяцев, четыре раза прокурор не утверждал обвинительное заключение, при этом новых доказательств добыто не было и объем обвинения был даже уменьшен в связи с отсутствием состава преступления в действиях Осиповой Н. Н. В судебном заседании не были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии от 03.11.2009 года, которые отсутствовали в уголовном деле, при этом имели важное значение для оценки доказательств. О предвзятом отношении к Осиповой со стороны сотрудников милиции свидетельствует и протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года, который был составлен ФИО4 и ФИО6, но при этом сведения, изложенные в протоколе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела мировым судьей. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО8 пояснял, что до момента контрольной закупки он не знал Осипову в лицо, и при этом утверждал, что в момент наблюдения за ее домом из него вышла именно она, хотя Осипова поясняла, что в этот период времени у нее жила знакомая цыганка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Судом не устранены в приговоре противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 относительно того, кто же осуществлял наблюдение за домом Осиповой. Суд необоснованно подверг критической оценке показания Осиповой Н. Н. на том основании, что она не смогла пояснить, где она была 10 сентября 2009 года. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 относительно того, что из дома вышла женщина, а потом исчезла, являются неубедительными, поскольку дом Осиповой находится на углу двух улиц и все подходы хорошо просматриваются. Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО9 о том, что он не давал добровольного согласия на участие в контрольной закупке, а вынужден был это сделать, чтобы получить документы о добровольной выдаче обнаруженных у него наркотических средств. ФИО9 был засекречен и ему присвоен псевдоним ФИО9 с нарушение требований ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Судом не дано оценки показаниям ФИО9 в той части, что он не передавал Осиповой деньги в сумме 3000 рублей, а присвоил их себе и потратил на личные нужды, тем более, что данный факт не опровергнут материалами дела, так как машина после оперативно-розыскного мероприятия не осматривалась. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Кулакова С. А., кассационных жалоб осужденной Осиповой Н. Н. и адвоката Мальцевой Л. А, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Осиповой, несмотря на отрицание осужденной своей причастности к совершению преступления, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществленного 10.09.2009 года с привлечением свидетеля ФИО9 поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также наряду с показаниями свидетелей-работников милиции ФИО4, ФИО8, ФИО6 показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

В данных показаниях свидетель ФИО9 подробно описывал обстоятельства, при которых он дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки наркотического средства у Осиповой и осуществил данное мероприятие.

Судом правильно критически оценены показания данного свидетеля в судебном заседании, в соответствии с которыми он заявил, что вынужденно согласился участвовать в мероприятии, так как работники милиции отказывались в противном случае оформлять протокол добровольной выдачи приобретенного им у незнакомого мужчины наркотического средства, которое находилось при нем в момент задержания его автомашины. На самом деле пакет с наркотическим средством, которое он выдал якобы после поездки к Осиповой, он получил у работника милиции ФИО4 еще до поездки, а по указанному ему адресу съездил формально, во двор дома Осиповой не заходил. Переданные ему для проверочной закупки деньги присвоил. Ранее Осипову не знал. Ее опознание произвел по фотографии, поскольку работник милиции ФИО6 указал ему на лицо, которое следует опознать.

Выдвинутая свидетелем ФИО9 версия является не только надуманной, но и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2009 года-автомобиля ВАЗ-2104 госномер № следует, что перед началом осмотра автомобиля ФИО9 добровольно выдал сверток, заявив, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у женщины цыганской национальности по имени Надежда.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, присутствовавших при проведении данного следственного действия в качестве понятых, следует, что ФИО9 достал из автомашины сначала сверток с порошком, а затем комок в виде шарика, которые были упакованы в один конверт и опечатаны.

То обстоятельство, что факт выдачи комка серого цвета не нашел отражения в протоколе осмотра, существенного значения по делу для доказывания виновности Осиповой в последующем сбыте ФИО9 наркотического средства героин не имеет.

Пакет был запаян, поэтому доводы свидетеля ФИО9, что сотрудники милиции разделили его содержимое на две части и одну из них передали ему после его досмотра перед проверочной закупкой, являются надуманными.

Более того, об обстоятельствах досмотра ФИО9 и выдачи ему актированных денег пояснили свидетели ФИО34 в судебном заседании и ФИО35 в ходе предварительного следствия, являвшиеся понятыми.

Основания для повторного досмотра автомобиля непосредственно перед поездкой отсутствовали.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находился с ФИО9 в автомобиле от здания ОВД до места, где вышел из машины, чтобы Осипова его не видела, а затем вновь сел в машину через несколько минут, когда ФИО9 возвращался с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществлял скрытое наблюдение за автомашиной после высадки ФИО7 и видел, как ФИО9 остановился у дома Осиповой, зашел за калитку во двор дома, а затем вышел через 2-3 минуты, сел в машину и поехал в ОВД, по дороге посадив в машину ФИО7.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО8, находившийся около дома Осиповой в момент приезда туда ФИО9. При этом свидетель уточнил свои показания, данные им в предыдущем судебном заседании, пояснив причины некоторых несущественных противоречий, в связи с чем не доверять эти показаниям нет оснований.

При этом доводы жалобы адвоката Мальцевой Л.А. в той части, что в судебном заседании 23.09.2010 года свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО9, что тот не входил в дом Осиповой, противоречат данным протокола судебного заседания. Согласно протоколу, свидетель пояснял, что ФИО9 постучал не в окно, как утверждал ФИО9, а в калитку, из дома вышла Осипова, открыла ему калитку, ФИО9 вошел в нее. Осипова зашла в дом, а затем что-то вынесла и передала ФИО9, после чего тот сел в машину и уехал.

Отличие показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании состояло в том, что на предварительном следствии свидетель не указывал об обстоятельствах передачи наркотического средства, поскольку в его обязанности входил контроль за поведением Осиповой после проверочной закупки с целью дальнейшего проведения обыска в ее доме. В судебном заседании свидетель пояснил, что в акте наблюдения он описывал те моменты, которые считал более значимыми с точки зрения возложенных на него обязанностей. С у четом изложенного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля именно в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 опровергают версию ФИО9 в судебном заседании, что во двор дома он не заходил, с Осиповой не встречался, а только постучал в окно и уехал.

Более того, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в той части, что он не знаком с Осиповой, противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он также пояснял, что до начала поездки к Осиповой он созванивался с ней.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО9 мог пользовался сотовым телефоном с СИМ-картой, оформленной на его имя, при этом номер телефона №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что он общался с Осиповой, с которой имеет общую дочь, по сотовому телефону, при этом номер телефона Осиповой был №

В судебном заседании исследована распечатка телефонных соединений, из которой следует, что 10.09.2009 года в 17.48 абонент с первым номером звонил абоненту со вторым номером. При этом досмотр ФИО9 был произведен в 17.45, а выдача наркотического средства в 18.28.

Судом тщательно проверялись доводы свидетеля ФИО9 о том, что опознание Осиповой он произвел по указанию свидетеля ФИО6, и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы адвоката в той части, что следователем специально было произведено опознание по фотографии при фактическом задержании Осиповой, а доводы следователя о невозможности непосредственного опознания, поскольку свидетель был засекречен, являются неубедительными, поскольку он был засекречен в день опознания, не могут быть признаны состоятельными.

Органом дознания было принято решение о сохранении в тайне данных свидетеля ФИО9 еще в момент проведения проверочной закупки, т.е. 10.09.2009 года, где все документы были оформлены на имя ФИО9 Опознание же проводилось 5.10.2009 года. То обстоятельство, когда следователем было вынесено постановление о сохранении данных свидетеля в тайне, значения не имеет.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель ФИО9 был засекречен незаконно, вопреки его желанию, не могут быть признаны состоятельными. Обязанность по обеспечению безопасности свидетеля лежит именно на сотрудниках милиции. Свидетель ФИО9 не пояснил суду, что категорически возражал против сохранения в тайне данных о его личности в момент проведения проверочной закупки.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мальцевой Л.А. в той части, что фотография Осиповой из трех представленных явно отличается, что свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия, не могут быть признаны обоснованными, так как на всех трех фотографиях представлены женщины примерно одного возраста и одной национальности.

Поскольку действия ФИО9 постоянно контролировались, необходимости в проведении повторного досмотра его автомобиля не имелось.

Версия свидетеля ФИО9 о том, что выданные ему деньги он присвоил и потратил на собственные нужды, является надуманной.

Доказательством вины Осиповой суд обоснованно признал и факт обнаружения у нее 100-рублевой купюры, номера которой совпали с номерами купюры, выданной ФИО9 22.09.2009 года.

То обстоятельство, что деньги в сумме 330 рублей находились у Осиповой в карманах одежды, отражено и в протоколе обыска. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели.

Поэтому доводы жалобы в той части, что обыск был проведен только 22.09.2009 года и в рамках другого уголовного дела, никакого значения для установления либо опровержения факта виновности Осиповой не имеют.

Однако версия о том, что Осипова получила их на сдачу на рынке, делая покупки 22.09.2009 года, является только версией самой осужденной. Свидетель ФИО4 не наблюдал факт передачи ей этой купюры на сдачу кем-либо из продавцов.

Наличие указанной купюры у Осиповой в совокупности с перечисленными выше доказательствами, а не само по себе свидетельствует об обоснованности вывода суда о доказанности вины Осиповой в покушении на сбыт наркотического средства.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку не доверять этим показаниям оснований не имелось.

Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы защитника в той части, что из материалов уголовного дела исчез один из протоколов допроса свидетеля ФИО4 ( от 3.11.2009 года), с которыми она и ее подзащитная были ознакомлены, не могут быть признаны обоснованными. Все тома уголовного дела имеют опись документов, при этом все документы поименованы в хронологическом порядке и обозначены. Представленное обвиняемой и ее защитнику количество томов и листов дела в каждом томе совпадает с их фактическим содержанием. Более того, ни в одном из судебных заседаний сторона защиты не поднимала вопрос об отсутствии какого-либо протокола допроса свидетеля ФИО4, и это вопрос, соответственно, судом не проверялся.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что Осипова после проведенной у нее проверочной закупки ушла из дома и он потерял ее из вида, нет оснований, поскольку показания сотрудников милиции об их намерении произвести обыск именно 10.09.2009 года соответствуют постановлению суда от этой даты о разрешении его производства.

Прекращение дела об административном правонарушении мировым судьей не свидетельствует о наличии у работников милиции какой-либо личной неприязни либо предвзятого отношения к осужденной.

Поскольку в судебном заседании установлен факт реализации именно осужденной Осиповой наркотического средства ФИО9 в ходе проверочной закупки, временное проживание в ее доме другой женщины значения не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что он неоднократно покупал наркотические средства именно у осужденной и проверочную закупку произвел именно у нее.

Более того, свидетель ФИО13 не назвал при допросе в суде точную дату, когда он видел в доме Осиповой еще одну женщину, а о факте проживания в доме в течение нескольких месяцев какой-то знакомой поясняла только Осипова.

Действиям Осиповой дана правильная юридическая оценка.

Поскольку передача наркотического средства фактически была осуществлена Осиповой, что подтверждает наличие у нее на хранении указанного наркотического средства до момента передачи, суд сделал правильный вывод о том, что конкретные обстоятельства, связанные с приобретением данного наркотика Осиповой, значения для квалификации содеянного не имеют.

Судом рассматривался только один эпизод преступной деятельности Осиповой, в связи с чем доводы защитника в той части, что по факту приобретения ФИО9 выданного им добровольно днем 10.09.2009 года наркотического средства, якобы ранее также приобретенного у Осиповой, дело прекращено, значения не имеют.

Длительность предварительного следствия не свидетельствует о необоснованности предъявленного Осиповой обвинения.

Назначенное Осиповой наказание учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, связанные с количеством сбытого наркотика, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, является справедливым.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года в отношении Осиповой Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Осиповой Н.Н. и адвоката Мальцевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е.Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

Т. И. Вильк