Дело № 22-205 Судья Макаревич Н. И. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Миняйло Андрея Геннадьевича на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым осужденному

Миняйло Андрею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2004 года Миняйло А. Г. с учетом изменений, внесенных постановлениями Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2005 года и Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июля 2006 года, осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 07.07.2006 года, конец срока 06.08.2011 года.

Осужденный Миняйло А. Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Миняйло А. Г. отказано по тем мотивам, что осужденный, находясь в местах лишения свободы, в 2006 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные взыскания были погашены по сроку в августе 2007 года. С этого времени и до настоящего времени Миняйло А. Г. режим содержания не нарушал. Вместе с тем, осужденный в 2007, 2008 и большей части 2009 года не показывал своего стремления к исправлению – не имел поощрений. Период времени, когда Миняйло А. Г. изменил свое поведение в лучшую сторону, слишком непродолжительный (чуть более 1 года), в настоящее время он имеет 2 поощрения и не имеет взысканий. Суд пришел к выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, у суда нет твердой уверенности в полном исправлении осужденного, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Миняйло А. Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно, в нарушение требований закона указано о наличии у него взысканий, которые к моменту рассмотрения ходатайства погашены. Полагает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие его сведения, в результате чего судом не был обеспечен индивидуальный подход к разрешению ходатайства. Указывает, что в период с 2007 года по 2009 года он не мог иметь поощрения, так как болел и проходил соответствующее лечение, ему была установлена <данные изъяты>. Несмотря на это, он не имел нарушений порядка отбывания наказания, что должно оцениваться как положительный момент его поведения. В настоящее время, несмотря на инвалидность, он работает, принимает участие в общественной жизни колонии. Кроме того, сославшись на факт отмены ему условного осуждения, суд вышел за рамки предоставленных ему прав, так как нигде в законе не указано, что по этому основанию суд может отказать в замене наказания по правилам ст. 80 УК РФ. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Миняйло А. Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о поведении осужденного, об отношении осужденного к совершенному деянию (ч. 3 ст. 175 УИК РФ).

Данные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Решение суда мотивировано, основано на исследованных судом доказательствах. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного в той части, что суд необоснованно сослался на факт отмены ему условного осуждения, что не могло являться препятствием для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, не могут быть признаны убедительными.

При разрешении заявленного осужденным ходатайства подлежит учету весь характеризующий его материал. Факт отмены ранее назначенного условного осуждения по приговору, по которому отбывается наказание, в определенной степени характеризует отношение осужденного к отбыванию наказания в целом, а, соответственно, может быть учтено при решении вопроса о нуждаемости либо ненуждаемости в дальнейшем его отбывании.

В материалах дела не содержится достаточных данных для вывода о том, что цели назначенного по приговору суда наказания достигнуты, в связи с чем оно может быть заменено более мягким видом наказания.

Подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. Из имеющихся в деле материалов не следует, что отсутствие положительных проявлений в поведении осужденного в период 2007-2009 годов связано с болезнью осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Миняйло Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина