Дело № 22-2552 Судья Андреева Е. В. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Вильк Т. И. при секретаре Колпаковой Е. В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Неволина Андрея Борисовича на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 октября 2010 года, которым

Неволину Андрею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года Неволин А. Б. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Неволин А. Б. обратился с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года в ст. 116 УК РФ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства Неволина А. Б. отказано по тем мотивам, что в санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде ограничения свободы выступает в качестве альтернативного наказания. Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи, и оснований для изменения не имеется. С момента осуждения Неволина А. Б. приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

В кассационной жалобе осужденный Неволин А. Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что рассмотрение дела проводилось без участия защитника, хотя его участие является обязательным, поскольку в деле участвовал прокурор. Он не подавал письменного заявления об отказе от защитника. Полагает, что выводы суда о том, что с момента его осуждения изменения, улучшающие его положение, в действующее уголовное законодательство не вносились, не основаны на законе, поскольку ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая дополнена основным видом наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что данное наказание улучшает положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Неволина А. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

После осуждения Неволина А. Б. приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года Федеральным законом № 377 от 27.12.2009 года были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая дополнена указанием о возможности назначения еще одного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом наказание в виде лишения свободы не отменено, его пределы не снижены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные изменения исключают возможность пересмотра приговора.

Кроме того, основания для смягчения наказания Неволину в связи с внесением указанных изменений в ч.1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора. Постановление суда является мотивированным и обоснованным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Неволина А. Б. о том, что рассмотрение дела проводилось без участия защитника, хотя его участие является обязательным ввиду участия в деле прокурора, не основаны на законе, поскольку по данной категории дел в соответствии со ст. 399 УПК РФ участие защитника не является обязательным, а в материалах дела отсутствуют сведения о желании осужденного Неволина А. Б. воспользоваться услугами адвоката.

Участие в деле прокурора, дающего заключение по делу, а не поддерживающего обвинение по уголовному делу, не является основанием для обеспечения обязательного участия защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 октября 2010 года в отношении Неволина Андрея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк