Дело № 22-14 Судья Ильина Л. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А. Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Александрова Р. О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Александрова Р. О. от 15.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МОБ ОВД по Ржевскому району, которые длительное время и ненадлежащим образом проводили проверку по его заявлению о привлечении гр-ки ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 и 306 ч.1 УК РФ и необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, что привело к существенному нарушению его прав и ограничению его доступа к правосудию.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по тем мотивам, что следователем дана оценка тому, что у сотрудников МОБ ОВД по Ржевскому району реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий отсутствовала, указаны причины, в связи с которыми не были исполнены процес­суальные действия, необходимые для полноты проверки, и указано на объективность этих причин. Кроме того, следователем дана оценка действиям сотрудников МОБ ОВД по Ржевскому району по поводу доводов ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов. Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления, следователь обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела и пришел к выводу, что допущенная участковым ФИО8 волокита содержит признаки дисциплинарного проступка, и действия как данного лица, так и других должностных лиц МОБ ОВД не создали препятствий для доступа заявителя к правосудию, не ограничили его право на обжалование. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности сотрудников не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого по­становления незаконным (постановление вынесено в соответствии с нормами как уголовно-процессуального, так и материального права) и необоснованным (поста­новление мотивировано, изложенные в постановлении сведения соответствуют со­держанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части вы­воды следователя соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления) не имеется. Суд признал несостоятельными доводы заявителя и в той части, что решением Ржевского горсуда от 8.02.2010 года установлено их виновное бездействие, поскольку решением суда устанавливается только гражданско-правовая ответственность, не идентичная уголовной.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего извещения заинтересованных лиц- сотрудников ОВД по Ржевскому району, а протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о вызове указанных лиц в зал суда. Судом вопрос о необходимости явки указанных лиц даже не обсуждался, и постановление судьи о подготовке жалобы к рассмотрению таких данных не содержит. Расписок о вручении повесток нет, телефонограммы и иные способы передачи указанным лицам в материалах дела на момент ознакомления заявителя с материалами дела 23.11.2010 года также отсутствуют. В нарушение требований ст. 231-232 УПК РФ ФИО1 не получал постановление судьи о назначении судебного заседания для рассмотрения его жалобы и пришёл в зал суда только после звонка из канцелярии суда. Более того, в нарушение ст. 90 УПК РФ. Судом не дана доказательная оценка постановлению следователя в части имевшейся возможности для осуществления своих полномочий, и причины длительного сознательного неисполнения участковыми уполномоченными милиции своих должностных обязанностей на протяжении 18 месяцев со дня подачи заявления. Суд не исследовал доводы постановления следователя о невозможности дополнительного опроса ФИО1 и ФИО5, а также доводы заявителя о необъективности и клевете в его адрес, изложенной в постановлении следователя, и о фальсификации милицией объяснения ФИО5 от 20.02.2009 года. В судебном заседании материал 102 прск-10, КУСП-935 от 04.03.2009 года и КУСП-1191 от 16.03.2009 года не исследовались, а материал 102 прск-10 только бегло оглашался. Судом не выяснены обстоятельства соблюдения следователем норм, регулирующих порядок сообщения о совершении преступления, предусмотренном ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вывод суда о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.

Данное постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, которому была поручена проверка заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МОБ ОВД по Ржевскому району.

Порядок рассмотрения заявления ФИО1 следователем соблюден. Требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, содержит выводы по всем пунктам, содержащимся в жалобе заявителя.

В данном постановлении учтены и устранены все те недостатки, которые явились основанием для признания судом незаконным и необоснованным аналогичного постановления от 7.06.2010 года, а также указания руководителя Ржевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области при отмене 5.10.2010 года данного постановления ввиду вынесенного судом 01.09.2010 года указанного выше решения по жалобе заявителя.

Поскольку в своей жалобе заявитель ссылался на решение Ржевского горсуда от 08.02.2010 года в подтверждение своих доводов о допущенных должностными лицами нарушений при проведении проверок по заявлению ФИО1, суд обязан был дать оценку указанным доводам.

Решением суда от 8.02.2010 года установлен факт определенного бездействия и нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Однако само по себе установление данного обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников МОБ состава уголовно наказуемого деяния, что и указал суд в своем постановлении при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц МОБ состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным выводом согласился и суд, изложив свое мнение по этому поводу в обжалуемом постановлении.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, существенно ущемляющих его права и законные и интересы и могущих повлечь постановление незаконного решения по делу, судом не допущено.

Доводы заявителя о непринятии судом мер к обеспечению участия заинтересованных лиц- сотрудников милиции, проводивших проверку по заявлению заявителя и утверждавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно постановлению судьи от 12.11.2010 года о назначении судебного заседания, указанные заинтересованные лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие) указаны в числе лиц, подлежащих вызову в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, при этом замечаний от участников процесса не поступило, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление с занесением в протокол судебного заседания.

От неявившихся заинтересованных лиц не поступали жалобы на нарушение их прав судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы заявителя об оглашении только вводной и резолютивной частей постановления являются голословными. Факт получения копии постановления заявителем 18.11.2010 года доказательством этого служить не может.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении принесенных им замечаний.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель не обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным и ненадлежащим извещением о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем неполучение копии постановления о назначении судебного заседания не может расцениваться как существенное нарушение прав заявителя, влекущее отмену вынесенного по существу дела постановления.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г.В.Каневская