Дело № 22-20 Судья Власов А. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С.А., Каневской Г. В.

при секретаре Родионове А. Н.

с участием прокурора Николаевой Е.И., адвоката Стекловой А. С., осужденного Панова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Панова А. В. и возражениям зампрокурора Петрова О. Г. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года, постановленный в особом порядке, которым

Панов Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного Панова А.В. и адвоката Стекловой А. С., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Николаевой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов А. В. признан виновным в совершении иного обращения бактериологических и химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавшего угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и повлекшее загрязнение окружающей среды.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Панов А. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Панов А. В. выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Полагает, что в данном уголовном деле имеются основания для его прекращения за деятельным раскаянием, поскольку преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен его работодателем – ФИО13., он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, вредных привычек не имеет, за время работы неоднократно награждался почетными грамотами и поощрялся ценными подарками и денежными премиями, проживает с женой и двумя дочерьми, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, им предприняты все меры для недопущения повторения данной ситуации, закуплен и размещен новый активный ил, с апреля 2010 года ведется специальный журнал, в котором отражается ежедневная температура воды в резервуарах, а также в здании очистных установлены инкубаторы для выращивания бактерий активного ила, установлен отопительный радиатор, заделаны стыки канализационных колец, проводится мониторинг сбрасываемых сточных вод, ведется контроль за нормативами предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты. Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, так как судом в приговоре установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также не учтено, что среднемесячный доход Панова по месту работы составляет 11000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного зампрокурора Петров О. Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Панова А. В., возражения зампрокурора Петров О. Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Панова А. В. подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия Панова А. В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в минимальных пределах санкции вмененной ему статьи, в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, данных о его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о предпринятых мерах по устранению последствий сброса необеззараженных сточных вод и предотвращения подобных случаев в будущем свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении осужденным в настоящее время своих служебных обязанностей, что не может быть расценено как исключительное обстоятельство.

Совокупность приведенных в приговоре и указанных в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств дала основание для назначения в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 247 УК РФ.

По этим причинам, а также с учетом последствий допущенных осужденным нарушений правил эксплуатации очистных сооружений, требующих длительного, в течение нескольких лет восстановления почвы в месте сброса суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Данный вывод суда мотивирован в приговоре и отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Более того, прекращение дела на основании положений ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения приговора суда отсутствуют.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2010 года в отношении Панова Андрея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г. В. Каневская