Дело № 22-2407 Судья Иванова Е. А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мамонтовой В. И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2010 года, которым

подозреваемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, ранее не

судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 03 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы жалобы защитника, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № 141035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1

03 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство следователя СО при ОВД по Калининскому району Смолка Н. А. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Значительность санкции за данное преступление дает суду основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает, что также дает суду основания полагать, что он может совершить новое преступление. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтова В. И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес> и зарегистрирован по этому же адресу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет намерений покидать свое постоянное место жительства, будет являться в следственные органы по первому требованию и не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевшую. Кроме того, указывает, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, поскольку в сельской местности очень тяжело трудоустроиться, но он выполняет работу по отдельным заказам жителей деревни, от чего имеет определенный заработок. Более того, от неправомерных действий ФИО1 не наступили какие-либо тяжкие последствия. Просит отменить постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мамонтовой В. И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО1 свидетельствует об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания предельного срока содержании под стражей, поскольку при задержании лица 3.11.2010 года и установлении срока содержания под стражей на 2 месяца это срок заканчивается не 3 января 2011 года, а 2 января 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения ФИО1 на срок по 2 января 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамонтовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

С. А. Каширина