Дело № 22-2258 Судья Черняев С. Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Величко П. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

адвоката Барановой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова В. В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2010 года, которым

Мельников Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 декабря 2009 года по 07 сентября 2010 года включительно.

Взыскано с Мельникова В. В. в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение 53827 рублей, и в возмещение компенсации морального вреда 150000 рублей, а всего 203827 рублей.

Взыскано с Мельникова В. В. в пользу ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО8 в возмещение компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому.

В удовлетворении искового требования ФИО9 о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Барановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельников В. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 26 сентября 2009 года в городе Ржеве Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мельников В. В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В. В. выражает свое несогласие с приговором суда и подробно излагает свои показания, данные им в судебном заседании. Указывает, что все произошедшее было случайностью и умысла у него на причинение потерпевшему ФИО14 телесных повреждений не было, так как он с ним не был знаком и конфликтов у него с ФИО14 не было. Полагает, что суду необходимо обратить внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые спрашивали у потерпевшего, кто его ударил, но тот не сказал, потому что сам хотел ударить осужденного. Кроме того, судом не приняты во внимание показания бывшей жены потерпевшего ФИО9, которая поясняла, что в последнее время ФИО14 был вспыльчив по отношению к ней, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог и ударить без всякой причины. Полагает, что судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 Судом необоснованно отклонена просьба адвоката Пречестного К. Е. и Мельникова В. В. о вызове в зал судебного заседания главного свидетеля ФИО15 Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО18, который пояснил, что кисть нападавшего можно повернуть в любую сторону, что подтверждает показания осужденного. Более того, полагает, что показания ФИО15 являются неубедительными, у данного свидетеля нет алиби с 24 часов 25 сентября до 1 часа ночи 26 сентября, а также свидетель ФИО19 не смог подтвердить тот факт, что ФИО15 находился вместе с ним. Показания ФИО15 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на ошибки, допущенные стороной обвинения и судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кириллов Г. Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова В. В., возражений государственного обвинителя Кириллова Г. Г. на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Факт причинения именно Мельниковым тяжкого вреда здоровью ФИО14, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, установлен собственными показаниями осужденного в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами.

При этом версия осужденного в той части, что он причинил ранение живота потерпевшего не намеренно, а пытаясь отвести удар от себя, перехватив руку ФИО14 и отводя ее в сторону, вследствие чего потерпевший сам наткнулся на нож, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он подошел к машине Мельникова и попросил довести его до города. Водитель, сидящий на своем месте, кивнул головой, а стоящий рядом с водителем мужчина сказал, чтобы тот вез быстрее, иначе он его зарежет. После этого водитель закрыл свой телефон, заглушил двигатель машины, вылез из машины. Потом он, ФИО15 услышал щелчок, похожий на звук раскладывающегося ножа при ударе лезвия о фиксатор. Далее водитель сразу же подскочил к мужчине. Мужчина согнулся, держа руками область живота. Никакой потасовки между мужчинами не было, мужчина не оказывал водителю никакого сопротивления. Увидев происшедшее, он, ФИО15, сразу побежал к своей машине и закрыл двери, а водитель на своей машине резко начал движение.

Не довеять этим показаниям у суда не было оснований.

Показания свидетеля ФИО15 оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, включая осужденного и его защитника, ввиду невозможности обеспечения явки свидетеля в суд.

Доводы адвоката Барановой Е.В. в той части, что суд не огласил и не исследовал первоначальные показания свидетеля ФИО15, в которых он указывал о том, что не являлся очевидцем происшествия, и не устранил противоречия в показаниях данного свидетеля, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту, не могут быть признаны убедительными.

Действительно, первоначально свидетель ФИО15 дал показания, не описывая, что был очевидцем нанесения ножевого ранения ФИО14, однако на следующем допросе, протокол которого исследован судом, пояснил причины такого поведения.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля в той части, где он находился в момент подъезда автомашины Мельникова ( в своей машине или в доме ФИО27) никакого значения для дела не имеют, поскольку сам осужденный не отрицает того факта, что ФИО15 действительно подходил к ним и просил довести до город, присутствовал рядом с ними в момент возникшего конфликта. Свои показания ФИО15 подтвердил при выходе на место, данный протокол оглашен и исследован судом.

Более того, показания осужденного о механизме нанесения ранения противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО29, которая категорически заявила, что при обстоятельствах, указанных Мельниковым, ФИО14 не мог получить данное повреждение, поскольку удар нанесен со значительной силой, а не при натыкании на нож.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку показания свидетеля ФИО18, тренера по самбо, заявившего, что потерпевший мог наткнуться на нож, противоречат заключению специалиста, обладающего специальными познаниями, не доверять которому нет оснований. Показания свидетеля носят предположительный характер, тогда как вывод эксперта сделан на основе исследования трупа.

Более того, при осмотре места происшествия, а также при потерпевшем никаких колюще-режущих предметов обнаружено не было.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар в живот потерпевшему был нанесен умышленно и со значительной силой, при этом потерпевший не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, вследствие чего Мельников не мог находиться в состоянии необходимой обороны или превысить ее пределы.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО14 не отвечал на вопросы работников «скорой помощи» о том, кто нанес ему удар, не свидетельствует о виновности самого потерпевшего, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, поскольку его состояние было тяжелым, он кричал от боли. Кроме того, ранее с Мельниковым ФИО14 знаком не был, в связи с чем односложно ответить на вопрос медицинских работников ему было затруднительно.

Назначенное Мельникову наказание учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, является справедливым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции в той части, что судом не обсуждался вопрос возможности заявления отвода государственному обвинителю Кириллову при замене гособвинителя, являются надуманными и противоречат данным протокола судебного заседания ( т.6 л.д. 60).

Приговор суда отвечает фактически обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является мотивированным, справедливым, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2010 года в отношении Мельникова Владимира Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская