Дело № 22-2178 Судья Варашев В. В. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г. В.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлова А. П. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлова А. П., которым не было принято процессуального решения в виде постановления по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО12

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что обращения заявителя не соответствовали требованиям ст. 140-141 УПК РФ, в связи с чем по нему обоснованно не проводилось проверки в рамках ст. 144 УПК РФ. При этом заявитель был уведомлен о принятом по его заявлению решении и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ на заявление ФИО1, направленный 16.04.2010 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козловым А. П., фактически указывает на наличие ранее направленных ответов по аналогичным доводам заявителя и отсутствии каких-либо новых доводов в обращении.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что обжалуемое решение Козлова А. П. должно было быть вынесено с учетом Приказа Генерального прокурора № 80/725 от 12.09.2006 года, однако Козлов А. П., используя свои полномочия и выйдя за их рамки, дал ответ со ссылкой на приказ Генпрокурора № 200 от 17.12.2007 года, в связи с чем так и не определен и не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ФИО12 Полагает, что в отношении него нарушена ст. 13 ЕКПЧ, то есть создано препятствие в доступе к эффективному средству правовой защиты на стадии доследственного производства по делу. Кроме того, в нарушение ст. 123 Конституции РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1, который настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд заявителя ФИО1 явился ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области Козлова А.П. на жалобу заявителя по поводу полученного ответа на аналогичное обращение в прокуратуру Тверской области от 16.12.2009г о ненадлежащем реагировании на его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за вынесение заведомо незаконных решений. В ответе на жалобу должностным лицом прокуратуры Тверской области было разъяснено об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки по этому вопросу и отсутствии каких-либо новых сведений, требующих проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления.

Проверив материалы дела, суд обоснованно указал в своем постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку данное конкретное обращение не может расцениваться как сообщение о преступлении, этот вопрос уже являлся предметом неоднократного рассмотрения должностными лицами прокуратуры различного уровня. При таких обстоятельствах должностное лицо прокуратуры не обязано было выносить какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а правильно рассмотрело обращение в соответствии с действующим законодательством по делопроизводству в органах прокуратуры как жалобу.

Постановление судьи является мотивированным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд обоснованно разрешил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, лицом, отбывающим наказание по приговору суда, в его отсутствие, поскольку предусмотренных законом оснований для этапирования заявителя из мест заключения не имелось, поданная им жалоба содержала исчерпывающие сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу. Данный вопрос был обсужден в судебном заседании, и вынесено соответствующее постановление, занесенное в протокол судебного заседания.

По аналогичным основаниям не обеспечено участие заявителя и в рассмотрении поданной им кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская