Дело № 22-2121 Судья Вакулина Е. Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Каширской Е. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

осужденного Сурикова Д. В., адвоката Шмакова С. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сурикова Д. В., кассационному представлению государственного обвинителя Вышневолоцкой межрайонной прокуроры Суткуса Р. Г. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 августа 2010 года, которым

Суриков Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25.12.2006 года мировым судьей с/у № 3 г. Вышнего Волочка и

Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к

1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход

государства условно, с испытательным сроком 1 год;

-22.10.2007 года мировым судьей с/у № 3 г. Вышнего Волочка и

Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к

1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход

государства, в соответствии со ст. 74 УК РФ частично присоединена

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25.12.2006

года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев

исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

постановлением мирового судьи с/у № 2 г. Вышнего Волочка и

Вышневолоцкого района Тверской области от 03.02.2009 года

наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев,

освобожден по отбытию наказания 17.07.2009 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года.

Взыскано с Сурикова Д. В. в пользу ФИО6 на основании ст. 1094 ГК РФ материальный ущерб в сумме 8860 рублей, на основании ст. 151,1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения осужденного Сурикова Д. В. и адвоката Шмакова С. Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суриков Д. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 марта 2010 года в городе Вышнем Волочке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суриков Д. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел при назначении наказания наличие у Сурикова Д. В. малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшего, при этом без достаточных оснований не указал, что данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суриков Д. В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие смягчающего обстоятельства, а именно: наличие у него второго малолетнего (новорожденного) ребенка. Кроме того, указывает, что в судебном заседании он полностью признал только материальный ущерб, а размер взысканного морального вреда полагает завышенным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Просит приговор изменить, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей, снизить размер морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер наказания до 5 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Сурикова Д. В., кассационного представления государственного обвинителя Суткуса Р. Г., возражений потерпевшей ФИО6 на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Сурикова Д. В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. В основу приговора суд обоснованно положил подробные признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе судебного разбирательства и согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем нанесения Суриковым Д. В. ударов потерпевшему кулаком по лицу и ногами по голове и туловищу в область ребер и почек; а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о наличии и характере имевшихся у него телесных повреждений, причинах смерти и другие доказательства.

Действиям Сурикова Д. В. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобе осужденным не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы жалобы осужденного Сурикова Д. В. о назначении необоснованно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными, так как при назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а также учтено признание Суриковым Д. В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, беременность гражданской супруги, аморальность поведения потерпевшего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сурикова Д. В. о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двоих малолетних детей и снижении наказания не могут быть признаны обоснованными. Из пояснений осужденного следует, что ребенок у ФИО8 родился в день провозглашения приговора, при этом доказательств, подтверждающих данных факт, суду представлено не было. Беременность ФИО8 учтена судом при назначении наказания за содеянное. Таким образом, семейное положение Сурикова нашло полное отражение в приговоре при назначении ему наказания.

Назначенное Сурикову Д. В. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Само по себе отсутствие в приговоре указания о том, что явка с повинной и другие указанные в нем обстоятельства смягчают наказание Сурикова, не является основанием для вмешательства в приговор, поскольку все они фактически учтены именно в качестве таковых, что следует из смысла приговора. В связи с этим доводы представления о необходимости дополнения приговора данным указанием удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6 как о взыскании материального ущерба. Так и морального вреда.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании он полностью признал только материальный ущерб, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, Суриков Д. В. признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, при этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания им принесено не было.

Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы взысканного морального вреда нет, поскольку он причинен в результате смерти сына, наступившей в результате умышленных действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 августа 2010 года в отношении Сурикова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сурикова Д. В. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская