Дело № 22-2002/ 2010 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

обвиняемого Ф.

адвоката Земляковой К.Е.       

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Ф. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 сентября 2010 года, которым

             Ф., Дата обезличена года рождения,

             уроженцу ... области ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»  ч. 4      ст. 162, ч. 3  ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 38 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2010 года включительно.

                  Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., объяснение обвиняемого и адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф. обвиняется в совершении:

 -двух разбоев, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

-двух разбоев, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в  крупном размере;

-в совершении незаконного приобретения, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

28.11.2009 г. Ф. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.11.2009 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    В дальнейшем в ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого Ф. неоднократно продлевался. 19 июля 2010 года Московским районным судом г.Твери срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен до 9 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2010 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области М. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей на 38 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 28 октября 2010 года включительно. Доводы ходатайства мотивировал тем, что 21.09.2010 года истекает срок содержания Ф. под стражей, однако по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, требования ч. 3 ст. 227 и ст. 233 УПК РФ о достаточности срока содержания обвиняемого под стражей. Ф. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Уголовное дело представляет собой сложность в расследовании в виду большого количества обвиняемых и эпизодов преступной деятельности, совершенных на территории Тверской и Московской областей. Ф. не имеет постоянной регистрации в г. Твери и определенного источника дохода, ранее судим. Поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ф. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что ходатайство следователя Московский районный суд г. Твери рассматривать не мог, так как местом производства предварительного расследования по данному уголовному делу признан г. Торжок. Также отмечает, что при расследовании дела допущена волокита. Суд не привел достаточных доказательств необходимости продления ему срока содержания под стражей, выводы суда голословны. Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что он имеет регистрацию на территории РФ. Кроме того, Ф. ссылается на нормы международного права, отмечая, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для оправдания длительных сроков содержания его под стражей. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и   при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в   ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

         Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Приведены в ходатайстве и обстоятельства, по которым уголовное дело в отношении Ф. представляет собой особую сложность.

          В представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, содержатся данные о тяжести вмененного Ф. обвинения, об отсутствии у него официального места работы и регистрации на территории Тверской области, о наличии судимости.

           Проверив данные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей.

           Такая оценка суда является правильной, так как соответствует материалам дела, основана на требованиях закона. Оснований для изменения избранной в  отношении Ф. меры пресечения на иную, у суда не имелось, поскольку обстоятельства, в связи с которыми он был заключен под стражу, не отпали и не изменились.

             С учетом обстоятельств уголовного дела, его объема, указанный в постановлении срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, которые свидетельствовали бы о намеренном затягивании срока предварительного следствия, в  материалах дела не имеется.

            Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

            Доводы жалобы Ф. о неправомерном рассмотрении ходатайства следователя Московским районным судом г. Твери, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что обвиняемый содержится в СИЗО-69/1 г. Твери, расположенном на территории Московского района г. Твери, следовательно, указанный суд обоснованно – в силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ (по месту содержания обвиняемого)  рассмотрел вопрос о продлении Ф. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Московского районного суда г. Твери от 17 сентября 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи