дело № 22 - 2346 - 2010 год судья Жирехин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры ФИО3 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2010 года, которым

Полынов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

05 апреля 2004 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 15 октября 2004 года постановлением Конаковского городского суда Тверской области условное осуждение отменено; освобожден 12 октября 2007 года по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 октября 2010 года, зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 22 июня 2010 года по 06 октября 2010 года.

По данному делу также осужден ФИО9, кассационное представление в отношении которого не принесено.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полынов М.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Полынов М.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Прокурором на основании ч. 4 ст. 359 УПК РФ изменены доводы кассационного представления и поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Полынова М.М. - исключении из его осуждения квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Полынова М.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре суда.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правильность оценки доказательств, приведенной судом, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Полынов М.М. и ФИО5 договорились совершить открытое хищение велосипеда, принадлежащего ФИО6 Последний, осознавая, что Полынов М.М. и ФИО9 желают распорядиться принадлежащим ему имуществом, стал возражать. Полынов М.М., подойдя к ФИО6, неожиданного для ФИО7 взял со стола нож и приставил его к горлу ФИО6, причинив последнему физическую боль.

Из показаний осужденного Полынова М.М. следует, что он взял нож, не предупреждая ФИО9

Осужденный этим же приговором ФИО9 показания Полынова М.М. подтвердил, пояснив, что Полынов М.М. применил нож вопреки договоренности.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия Полынова М.М. как разбой, совершенный при эксцессе исполнителя.

Суд первой инстанции с позицией государственного обвинителя обоснованно согласился, однако, установив, что применение Полыновым М.М. ножа выходило за пределы состоявшегося сговора, ошибочно квалифицировал его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим квалифицирующий признак разбоя – группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения Полынова М.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Что касается размера, назначенного Полынову М.М. наказания, то наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, и данных о личности, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, а также их совокупности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого осужденного, при наличии которых можно было бы применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе в связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2010 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя – группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Е.И. Чеботаева