Судья: Засимовский А.В. Дело № 22-2187-2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Вильк Т.И.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Анакина Е.А.

при секретаре Ализаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Вороновой У.А. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 08 сентября 2010 года, которым

Воронова Ульяна Александровна, родившаяся 16 февраля 1983 года в г.

Кашине Тверской области, ранее судимая:

1.     06.04.2009 года по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

2.     28.07. 2009 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28.07. 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08.09. 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2009 года по 06.04. 2009 года и наказание, отбытое по приговору от 28.07. 2009 года, с 19.06. 2009 года по 08.09. 2010 года.

Постановлено взыскать с Вороновой У.А. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 21000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, мотивы кассационной жалобы осужденной Вороновой У.А. и возражений государственного обвинителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Анакина Е.А., который поддержал изложенные в жалобе осужденной доводы о смягчении наказания и отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Воронова У.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Воронова У.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, гражданский иск ФИО7 разрешен неправильно. При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд не принял во внимание, что у нее отсутствовал корыстный мотив, а также, что она просила прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 21000 рублей. Факт хищения денежных средств в указанной сумме материалами дела не подтвержден. Не отрицая факта хищения денег, указывает, что похитила их в меньшем размере, нежели это установлено обвинением, при этом она затрудняется указать конкретную сумму похищенного. Просит назначить ей более мягкое наказание, а гражданский иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Вороновой У.А. и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда постановленным правильно.

Вывод суда о виновности Вороновой У.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: частично признательных показаниях Вороновой У.А., которая не отрицала своей причастности к похищению принадлежащих ФИО7 денежных средств при установленных судом обстоятельствах, однако заявила о похищении денег в меньшем размере, нежели это установлено обвинением, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколе осмотра места происшествия, заключении дактилоскопической экспертизы, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, и выводы, приведенные в приговоре, им соответствуют. Надлежаще оценив и сопоставив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о похищении Вороновой У.А. принадлежащих ФИО7 денег в сумме 21000 рублей.

Суд тщательно проверил и правильно отверг утверждение осужденной о похищении меньшей суммы денежных средств и привел в приговоре убедительные мотивы для принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, сама осужденная указывает, что она затрудняется назвать конкретную сумму похищенных денег, поскольку их не пересчитывала. Ее предположение о недостоверности показаний потерпевшего в этой части суд обоснованно отверг. Оснований не доверять логичным и последовательным показаниям ФИО7 у суда не имелось. ФИО7 категорично указал сумму похищенных у него денег, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица на следующий день после их похищения. При допросе в качестве потерпевшего ФИО7 неоднократно последовательно утверждал, что были похищены деньги в сумме 21000 рублей, и указанный ущерб для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет 6500 рублей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что, со слов Вороновой У.А., ей известно, что последняя похитила у ФИО7 5000 рублей и что она передала часть денег ФИО6, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО5 в этой части.

Утверждение осужденной об отсутствии у нее корыстного мотива при завладении деньгами несостоятельно. Кража является корыстным преступлением, направленным против собственности. Вывод суда о похищении Вороновой У.А. принадлежащих потерпевшему денег в сумме 21000 рублей, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению, является обоснованным.

Действия Вороновой У.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступными действиями осужденной ФИО8 причинен материальный ущерб, который существенно повлиял на его материальное положение в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Заявленный ФИО7 гражданский иск разрешен судом правильно. Виновность Вороновой У.А. в похищении денег в сумме 21 0000 рублей установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении исковых требований соблюдены, соответствующие процессуальные права сторонам разъяснены и обеспечены надлежащие условия для их реализации.

Доводы жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденной, суд принял во внимание в достаточной степени. Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание осужденной обстоятельствам наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и учел их при назначении наказания. Вид и размер наказания мотивированы в приговоре.

Вороновой У.А. назначено справедливое наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной согласно положениям ст. 76 УК РФ не имелось, поскольку потерпевший о примирении с Вороновой У.А. не заявлял, последняя не загладила причиненный ему вред, а также имела судимость по приговору от 06.04. 2009 года.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 08 сентября 2010 года в отношении Вороновой Ульяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Вороновой У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Т.И. Вильк

Н.А. Сидорук