Дело № 22-2193-2010 год Судья : Мильчакова О.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Вильк Т.И., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Анакина Е.А.

при секретаре Ализаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Егорова О.Н. и адвоката Зиновьева Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2010 года, которым

осужден : по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 07.09. 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.02. 2010 года по 07.09. 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб и поданных на них государственным обвинителем возражений, выступление адвоката, который поддержал доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Егоров О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров О.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательств недостаточны для установления вины Егорова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку после доставления Егорова О.Н. в ОВД ему не было разъяснено право на защиту. Очевидцы произошедшего не установлены, доказательств применения со стороны Егорова О.Н. насилия к потерпевшей либо угроз его применения не имеется. Адвокат просит учесть, что сведения о склонности Егорова О.Н. к агрессивным действиям отсутствуют, заключением экспертизы не исключается возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при падении. Выдвинутая стороной защиты версия о возможности получения повреждения, повлекшего смерть ФИО1, при падении, не опровергнута, зарядное устройство экспертами не исследовано. Полагает, что мотив совершения преступления не установлен. При таких данных признание Егоровым О.Н. вины при допросе в качестве подозреваемого при отсутствии иных доказательств не может быть положено в основу его обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Егоров О.Н. просит приговор отменить ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и поддерживает приведенные в жалобе адвоката Зиновьева Е.В. доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалоб необоснованными, а постановленный приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Зиновьева А.В. и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор постановленным правильно.

Выводы суда о доказанности вины Егорова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Егорова О.Н. несостоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенная в приговоре совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Так, из содержания показаний Егорова О.Н., данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью распивал спиртное. Мать высказывала нецензурную брань в адрес его бывшей подруги, а затем и в его адрес. Он не сдержался, взял с табурета глиняную кружку, которой нанес удар матери по затылку, ФИО1 упала лицом вниз, затем встала на четвереньки и таким образом самостоятельно переместилась в прихожую. Через некоторое время он вышел из комнаты в прихожую и обнаружил следы крови около входной двери на полу и на стенах. Он помыл посуду, в том числе и кружку, которой нанес удар матери по голове, а затем стал убирать квартиру. Большое пятно крови обнаружил около батареи в комнате матери. Мать спала на кровати. Закончив уборку, пошел в свою комнату, где вскоре уснул. Проснулся около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил в своей комнате мать, которая лежала на полу около шифоньера лицом вниз, ее лицо, волосы и одежда были в крови.

Суд обоснованно признал указанные показания Егорова О.Н. допустимыми и достоверными. Егоров О.Н. допрошен в период расследования дела с участием адвоката, все процессуальные права ему разъяснены. Егоров О.Н. предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Перед началом допроса Егоров О.Н. заявил, что ему понятна сущность подозрения, и он желает дать показания.

Показания Егорова О.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в целом согласуются со сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, изложенными им в явке с повинной, которая оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что Егоров О.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и указал при этом, что в ходе конфликта он нанес удар матери глиняной кружкой по голове в область затылка, от чего мать упала и поползла в свою комнату, а он лег спать.

Егоров О.Н. указал, что дал явку с повинной без применения к нему психического и физического воздействия.

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством, а поэтому обоснованно использован судом в процессе доказывания. Оснований полагать, что при этом были нарушено право на защиту Егорова О.Н., не имеется. Защитник к участию в деле допускается при наличии оснований, установленных ст. 49 УПК РФ. Из материалов дела не следует, что на момент дачи явки с повинной Егоров О.Н. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления либо в отношении него были совершены процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы, как подозреваемого. В собственноручном заявлении Егорова О.Н. указано, что он хочет сообщить о совершенном им преступлении. Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО14 пояснили, что они проследовали в РОВД, поскольку сам Егоров О.Н. выразил желание рассказать об обстоятельствах произошедшего. В качестве подозреваемого с участием защитника Егоров О.Н. был допрошен 06 февраля 2010 года в период времени с 15-10 до 16-50. На момент выполнения указанного следственного действия Егоров О.Н. не был задержан. При допросе ни защитник, ни сам Егоров О.Н. на данное обстоятельство не ссылались. Протокол задержания Егорова О.Н. был составлен в 17 часов 06 февраля 2010 года и в указанное время Егоров О.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления. При даче явки с повинной обязательного участия защитника не требуется.

Суд обоснованно не согласился с утверждением Егорова О.Н. о применении к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. Доводы осужденного в этой части тщательно проверены и надлежаще оценены как судом, так и компетентным должностным лицом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Показания Егорова О.Н. при допросе в качестве подозреваемого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, согласуются с другими исследованными доказательствами, изобличающими осужденного в инкриминируемом ему преступлении, которым не противоречат. Судом установлено, что в квартире Егоровых обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу, стенах, отдельных предметах. Согласно выводам эксперта, происхождение крови на исследованных вещественных доказательствах от ФИО8 не исключается. В соответствии с выводами эксперта смерть ФИО8 наступила от ушибленной раны головы с повреждением затылочной вены и последовавшей обильной кровопотерей. Между причинением повреждения с и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При этом повреждения в теменно-затылочной области возникли в результате одного удара со значительной силой. Проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что рана теменно-затылочной области головы у ФИО8 образовалась от действия тупого твердого предмета с выраженным ребром и не исключается ее причинение кружкой.

Таким образом, указанные выше показания Егорова О.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 подтверждаются выводами экспертов, которые исследовали глиняную кружку, изъятую в соответствии с требованиями УПК РФ. Именно на эту кружку как на орудие преступления указал Егоров. О.Н. Исследованными судом доказательствами установлено, что в теменно-затылочную область был нанесен один удар, не исключено кружкой, а поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и его защитника о причинении смерти ФИО8 при иных обстоятельствах, в частности при падении. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает. Факт обнаружения при осмотре места происшествия на полу, стенах, отдельных предметах, в том числе и на зарядном устройстве, значительного количества следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, объясняется характером имевшегося у потерпевшей телесного повреждения, сопровождавшегося обильным кровотечением, поскольку у ФИО8 была повреждена затылочная вена. Согласно экспертному заключению, потерпевшая с имеющимися у нее телесными повреждения могла совершать активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. То обстоятельство, что на кружке следы крови отсутствовали, не свидетельствует о непричастности к преступлению осужденного. Егоров О.Н. пояснил, что он помыл указанную кружку.

Оснований не доверять мотивированным и научно обоснованным экспертным заключениям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несмотря на отсутствие очевидцев совершения преступления, приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для установления вины Егорова.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие – отверг.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Действиям осужденная дана верная юридическая оценка. Между преступными действиями Егорова О.Н. и наступившими последствиями – смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Мотив преступления судом установлен и указан в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда в этой части основаны на признательных показаниях Егорова О.Н., которые суд оценил надлежащим образом.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснованно и мотивированно отклонено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела, которые учтены судом в достаточной степени. Егорову О.Н. назначено справедливое наказание, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим его наказание, обоснованно признана явка с повинной. С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания Егорову О.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 07 сентября 2010 года в отношении Егорова Олега Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Егорова О.Н. и адвоката Зиновьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Т.И. Вильк

Н.А. Сидорук