Дело № 22-286-2011 г. Судья Виноградов В.Е.

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анакина А.В. в защиту Г.А.Н. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года, которым Г.А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Мера пресечения Г. А.Н. не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, просившего уголовное дело в отношении Г.А.Н. прекратить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, связи с совершением данного деяния в состоянии невменяемости. Одновременно к Г.А.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено около 15 часов 30 минут 04 сентября 2010 года в (адрес обезличен), в результате чего потерпевшему Т.А.Е. причинен ущерб на общую сумму 1450 рублей. Обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния подробно изложены в постановлении суда.

В судебном заседании Г. А.Н. не допрашивался.

В кассационной жалобе адвокат Анакин А.В. в защиту Г.А.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде не подтверждено ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.434 УПК РФ. Г.А.Н. не совершал запрещенное уголовным законом деяние. Потерпевший Т.А.Е. в судебном заседании признался, что оговорил Г.А.Н., так как был пьян, и представил два заявления в подтверждение этому. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, оглашение судом показаний потерпевшего Т.А.Е., которые тот дал в ходе предварительного следствия, не имеют юридического значения. Факт алкогольного опьянения Т.А.Е. подтвердил свидетель обвинения К.А.Б. Кроме того, у Г.А.Н. имеется алиби. Однако суд нарушил право Г.А.Н. на защиту и не огласил показания свидетелей, подтверждающих алиби Г.А.Н. В судебном заседании 16.12.2010 года его подзащитный сделал заявление о том, что потерпевший намерен явиться в суд и сообщить о том, что открытое хищение имущества с применением насилия совершил не Г.А.Н., а гражданин по имени А. Далее адвокат в подтверждение нарушения права Г.А.Н. на защиту привел в жалобе содержание пунктов 1 – 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Адвокат считает, что проведенная в отношении Т.А.Е. судебно-медицинская экспертиза является ущербной. Давность образования телесных повреждений и механизм их образования оспоримы. Потерпевший мог получить телесные повреждения при совершенно других обстоятельствах и в другое время. По версии суда и следствия потерпевшему причинены телесные повреждения от удара матерчатой сумкой, в которой находились рамки (платы) от радиоприемников и другие радиодетали. Очевидно, что ребро или узкая грань тупого предмета, помещенного в матерчатую сумку, может причинить травму, которая относится к повреждениям, причиняемыми тупыми предметами. Повреждения от воздействия тупого твердого предмета формируются вследствие взаимодействия трех основных факторов: энергии удара, угла удара и площади ударяющей поверхности. При СМЭ каждый из этих компонентов устанавливается достаточно точно. При ударе через слой ткани образуется кровоподтек. При ударе гранью тупого предмета рана приобретает контуры этой грани, что позволяет идентифицировать поврежденный предмет по свойствам раны. Наличие грани у повреждающего предмета приводит к образованию ушиблено-рваных ран. Вышеуказанные признаки не нашли своего подтверждения с СМЭ по делу, хотя по версии суда и следствия травма потерпевшему причинена тупым предметом. Необходимо было провести дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу. Однако суд проявил обвинительный уклон и отклонил ходатайство о проведении такой экспертизы. Адвокат также считает ущербным заключение судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что выводы экспертов во многом основаны на фантазиях его подзащитного об общении того с Путиным, Людмилой Зыкиной. Покойная Зыкина действительно жила в (адрес обезличен), где имела дачу. Этот факт эксперты могли знать. Его подзащитный мог общаться с Зыкиной при её жизни. Склонность к преувеличениям сама по себе не является признаком параноидной шизофрении, которая сама по себе не является постоянно присутствующим состоянием больного. В тексте экспертизы указано, что Г.А.Н. в контакт вступает, на вопросы отвечает в плане заданного, ориентирован в месте, собственной личности. Очевидно, что экспертиза противоречива даже в выводах. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы для установления, какова сохранность умственной деятельности Г.А.Н., какова периодичность обострений и ремиссии имеющегося психического заболевания по медицинским документам и в период стационарного психиатрического обследования Г.А.Н. в психиатрической больнице.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает, что постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что изложенные в жалобе доводы проверялись судом и учтены при вынесении постановления. Вина Г.А.Н. в совершении запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Е., свидетелей К.О.В., С.Е.Г., К.А.Б. и другими исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, судом им дана надлежащая оценка. Версия Г.А.Н. о непричастности к совершению запрещенного уголовным законом деяния судом проверялась и своего подтверждения не нашла. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Т.А.Е., судебно-психиатрическая экспертиза Г.А.Н. соответствуют предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Анакина А.В. в защиту Г.А.Н. и возражений государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям в виду нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного следствия следователь вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для применения к Г.А.Н. принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст.441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2010 года, по ходатайству государственного обвинителя за нарушение порядка судебного заседания Г.А.Н. при рассмотрении дела по существу был удален из зала судебного заседания на стадии судебного следствия. Однако после окончания судебных прений судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона Г.А.Н. в зал судебного заседания возвращен не был, и ему не было предоставлено последнее слово. Копия постановления Г.А.Н. была направлена лишь 28.12.2010 года.

Таким образом, лишив Г.А.Н. права на последнее слово, суд лишил его права, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством.

При этом следует отметить, что суд вынес постановление об удалении Г.А.Н. за нарушение порядка в судебном заседании. Решения о рассмотрении в дальнейшем дела в отсутствии Г.А.Н. в связи с его поведением, состоянием здоровья, а также с учетом заключения врачей-психиатров, судом не принималось.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данное требование закона судом также не выполнено. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и не указал в постановлении, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

По обстоятельствам дела Г.А.Н. совершил запрещенное уголовным законом деяние 04.09.2010 года около 15 часов 30 минут.

Однако в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката был допрошен свидетель защиты А.Ю.Е., который показал, что 04.09.2010 года в 15 часов видел Г.А.Н. на поле, где тот копал землю.

Показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего Т.А.Е., данным в ходе предварительного следствия, взятые судом за основу, в которых потерпевший утверждал, что в это время к нему пришел Г.А.Н., применив к нему, Турыгину, насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил деньги и телефон; и показаниям на предварительном следствии свидетеля К.О.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, которому о происшедшем известно со слов Т.А.Е.

Однако при наличии явных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не дал оценку показаниям свидетеля защиты А.Ю.Е.

При таких обстоятельствах, постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 20.12.2010 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе с учетом доводов жалобы адвоката, и в зависимости от добытого решить вопрос о доказанности причастности либо непричастности Г.А.Н. к совершению запрещенного уголовным законом деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года в отношении Г.А.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: