Дело № 22-238-2011 г. Судья Павлова Е.Г.

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года, которым

ВИНОГРАДОВ А.Н., ранее судимый: 1) 10.06.1996 года по пп.«а.б.в.г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 06.08.2010 года по отбытии срока,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.12.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.12.2010 года по 13.12.2010 года.

С осужденного Виноградова А.Н. в пользу потерпевшего М.В.В. взыскан материальный ущерб в размере 6500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего жалобу осужденного и просившего приговор изменить, снизить осужденному наказание, мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Виноградов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имела место 25 сентября 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления потерпевшему М.В.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не препятствовал расследованию уголовного дела, не скрывался, являлся к следователю по первому требованию, признан инвалидом второй группы в связи с туберкулезом в фазе распада, по состоянию здоровья нуждается в операции. Перед окончанием предварительного следствия просил следователя сделать запрос в тубдиспансер о состоянии своего здоровья. Об этом же просит суд в судебном заседании. Но его просьбы удовлетворены не были. Он готов возместить ущерб потерпевшему, но в условиях отбывания наказания в ЛИУ такой возможности не имеет. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть состояние его здоровья и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит снизить ему срок наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Виноградов А.Н. также считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным с нарушением норм общей части УК РФ. Полагает, что суд не учел полное признание им своей вины и состояние здоровья. Указывает, что в приобщенной к материалам уголовного дела медицинской справке не описан его диагноз: туберкулез лёгких в фазе распада. Однако следователь и суд не удовлетворили его ходатайства и не запросили в тубдиспансере справку о состоянии его здоровья с указанием диагноза. С учетом изложенного осужденный просит применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает постановленный в отношении Виноградова А.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В судебном заседании исследовалась справка об инвалидности Виноградова А.Н. Суд при назначении наказания учел наличие у осужденного заболевания, что отражено в мотивировочной части приговора. Наказание Виноградову А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Виноградов А.Н. ходатайств о запросе информации о состоянии здоровья не заявлял. Государственный обвинитель считает, что оснований для смягчения Виноградову А.Н. наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Виноградов А.Н. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается его заявлением от 18.11.2010 года. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Виноградова А.Н., в том числе и теми, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Данные о состоянии здоровья осужденного суду были известны, они также учтены при назначении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо ходатайствах Виноградова А.Н., заявленных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и о ходатайстве с просьбой запросить в тубдиспансере информацию о состоянии здоровья. Более того, в период предварительного следствия Виноградову А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения. Он не находился в условиях изоляции от общества и имел реальную возможность самостоятельно получить в медицинском учреждении необходимые сведения о состоянии своего здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2010 года Виноградов А.Н. в судебном заседании также не заявлял ходатайство об истребовании справки о своем состоянии здоровья.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к Виноградову А.Н. ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не влекут за собой смягчение размера наказания, исходя из целей и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года в отношении Виноградова Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: