Дело № 22-2227 судья Аксёнов С.Б. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в

составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27 августа 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 03 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на решение руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 03 декабря 2009 года ФИО5 об отказе в проведении проверки по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, свидетелем ФИО6 в порядке ст. 144-145 УПК РФ за дачу ею заведомо ложных показаний в отношении заявителя. По мнению ФИО2 ФИО5. не дал должной оценки приведённым им фактам, а в ответ на его заявление представил формальную отписку, хотя, по его мнению, их следовало проверить в рамках возбуждённого уголовного дела.

В кассационной жалобе ФИО2, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что им было подано ходатайство в порядке ст. 62 УПК РФ об отводе судьи Аксёнову С.Б., однако, в обжалуемом постановлении данное ходатайство не отражено, решение по нему не принято. Заявитель считает, что данный судья не мог рассматривать его жалобу в связи с предвзятым к нему отношением. ФИО2. также указывает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайств о его вызове, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что указанные обстоятельства привели к принятию ошибочного решения, ограничивающего его в доступе к правосудию, нарушению его конституционного права на защиту.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 просил вызвать его в суд кассационной инстанции, однако это ходатайство судебной

2

коллегией не удовлетворено и дело рассмотрено без заявителя.

В настоящее время ФИО2. отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на решение руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО2 при этом права заявителя не ущемляются.

Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия заявителя в суде кассационной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в кассационной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм уголовно-процессуального закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на решение руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о необходимости отклонения жалобы ФИО2. в постановлении подробно мотивированы.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что решение ФИО5 об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО2 о ложности показаний свидетеля ФИО6. является законным, поскольку показания указанного свидетеля были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 и признаны допустимым доказательством. Приговор Тверского областного суда от 30.11.2006 г. в отношении ФИО2 вступил в законную силу, а каких-либо иных данных относительно показаний свидетеля ФИО6., которые не были предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 в заявлении не привёл.

Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе на то, что суд не

3

рассмотрел отвод, заявленный им судье Аксёнову С.Б., являются необоснованными, так как не подтверждаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление ФИО2. об отводе судьи было рассмотрено в соответствии со ст. 65 УПК РФ, по результатам которого было вынесено мотивированное постановление об отклонении отвода.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Аксёнова С.Б. в рассмотрении жалоб ФИО2., не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие является обоснованным. Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на решение руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, т. е. он реализовал предоставленную ему законом возможность довести до суда свою позицию. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО2 т.к. при этом права заявителя не ущемляются. Копия постановления от 26.07.2010 г. о назначении судебного заседаний по жалобе заявителя и отклонении его ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием была направлена заявителю и поступила в ИЗ -69/1 г. Твери 09.08.2010 г.

После получения постановления суда от 26.07.2010 г. ФИО2. имел возможность дополнительно обосновать свою позицию по делу, о чём свидетельствуют четыре письменных ходатайства, поступившие от ФИО2 в адрес суда до разрешения его жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права ФИО2. не нарушены.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 03 декабря 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи