Дело № 22-2343 судья Аксёнов С.Б. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвокатов Пыжова С.Н. и Черенковой Т.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Садыкова Р.А., Никифорова П.В., адвокатов Зиновьева Е.В., Пыжова С.Н., Черенковой Т.Б., кассационное представление старшего помощника прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Уткиной Т.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 сентября 2010 года, которым

Садыков Рустам Алиханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Садыкову Р.А. исчислен с 20.05.2010 года.

Никифоров Павел Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никифорову П.В. исчислен с 27.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления адвокатов Пыжова С.Н. и Черенковой Т.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Аксёновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садыков Р.А. и Никифоров П.В., признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, в период времени с 20 часов 00 минут 05 марта 2010 г. до 02 часов 45 минут 06 марта 2010 г. с применением насилия совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании Садыков Р.А. и Никифоров П.В. виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Уткина Т.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, которое совершено Садыковым и Никифоровым дискредитирует органы внутренних дел в глазах общественности, налагая негативный отпечаток на деятельность данного органа и подрывая его авторитет, что является недопустимым. Государственный обвинитель считает, что суд, делая такую ссылку, вышел за рамки предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осуждённый Садыков Р.А., считая приговор несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств до минимального предела санкции статьи и рассмотреть вопрос о возможности применения к нему ст. 4 УК РФ. Полагает, что его должностное положение не могло учитываться при определении вида и размера наказания. Кроме того, указывает, что суд не привёл достаточных обоснований невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. в интересах осуждённого Садыкова Р.А, считая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Жалобу обосновывает тем, что Садыков Р.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хорошие характеристики по службе в органах внутренних дел, на его иждивении находится малолетний ребёнок, вину признал полностью, раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, которому полностью возместил моральный и материальный вред. Адвокат полагает, что с учётом личности Садыкова, достижение предусмотренных законом целей наказания может быть достигнуто без изоляции от общества, а тот факт, что он искренне раскаялся в содеянном и ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, свидетельствует о том, что Садыков не представляет общественной опасности. Адвокат Черенкова Т.Б. также указывает, что суд при назначении наказания не учёл мнение стороны обвинения, полагавшей возможным назначить наказание по низшей границе санкции статьи в виде 3 лет, а также мнение стороны защиты о применении условного осуждения, а также не обосновал в связи с чем к подсудимым не может быть применено условное осуждение.

В кассационной жалобе осуждённый Никифоров П.В., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит снизить ему срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, позиции государственного обвинителя, просившего назначить наказание в минимальных пределах санкции статьи. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд, сославшись на то, что он является сотрудником милиции, необоснованно учёл это обстоятельство, в связи с чем, пришёл к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в интересах Никифорова П.В. и адвокат Пыжов С.Н. в дополнении к указанной жалобе, просят приговор изменить, назначив Никифорову П.В. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считая приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствия личности осуждённого.

Жалобы обосновывают тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание Никифорова П.В.. Указывают, что в ходе судебного разбирательства Никифоров полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, неоднократно принимал участие в боевых операциях на Северном Кавказе и за исключительно добросовестное исполнение служебного долга имеет многочисленные награды, признан ветераном боевых действий, награждён почётными знаками, медалями, не только впервые привлекается к уголовной ответственности, но ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В ходе судебного разбирательства Никифоров полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, принял все меры для полного возмещения материально и морального вреда причинённого потерпевшему Тихонову Н.Г., от которого поступило заявление об отсутствии претензий материально и морально характера, а также содержащего просьбу о назначении Никифорову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также и в судебном заседании потерпевший пояснил, что данная просьба обусловлена молодым возрастом Никифорова, который совершил преступление в силу своей неопытности. Адвокат Пыжов С.Н. указывает, что указанное ходатайство, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, не получило какой-либо оценки со стороны суда.

Адвокаты считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никифоров П.В. не представляет общественной опасности и достижение предусмотренных законом целей наказания, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Считают, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, давала безусловное право суду признать их исключительными и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, однако, суд не счёл возможным даже обсудить вопрос о применении ст.64, 73 УК РФ, ограничившись лишь указанием, что оснований для применения ст. 64 УК РФ к Никифорову П.В. не имеется

Потерпевший ФИО2 в письменных заявлениях в судебную коллегию, указывает, что не возражает против удовлетворения жалобы Никифорова П.В. и смягчении ему наказания, в том числе, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а жалобу осуждённого Садыкова Р.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, письменные возражения потерпевшего, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и представления не имеется.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Доказанность вины и вывод суда о юридической квалификации действий Садыкова Р.А. и Никифорова П.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела, как отягчающих, так и смягчающих их ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Садыкову Р.А. и Никифорову П.В. назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённых, то судебная коллегия считает, что с учётом обвинения, признанного доказанным судом, назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Вид и мера наказания осуждённым назначены с учётом степени тяжести и обстоятельств преступления, в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решение суда о назначении Садыкову Р.А. и Никифорову П.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для смягчения наказания осуждённым по доводам кассационных жалоб не имеется, т.к. они совершили тяжкое преступление, отягчает их наказание совершение преступления группой лиц, все обстоятельства, смягчающие их наказание, учтены судом в полной мере. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасного содеянного, судебная коллегия не находит.

Ссылки стороны защиты на то, что суд при назначении наказания Никифорову П.В. не учёл мнение потерпевшего о наказании, являются необоснованными, т.к. из содержания приговора следует, что позиция потерпевшего также учитывалась при принятии решения о наказании.

С мнением стороны защиты о том, что суд, обосновывая свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, незаконно сослался на то, что преступление было совершено лицами, являющимися сотрудниками милиции, а также с мнением государственного обвинителя, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что преступление, совершенное Садыковым и Никифоровым, дискредитирует органы внутренних дел в глазах общественности, налагая негативный отпечаток на деятельность данного органа и подрывая его авторитет, судебная коллегия не соглашается.

Из содержания приговора следует, что при обсуждении вопроса о назначении наказания осуждённым суд, сославшись на то, что совершённое Садыковым Р.А. и Никифоровым П.В. преступление относится к категории тяжких, при этом дал оценку обстоятельствам совершённого преступления, раскрыв, в чём именно выражается общественная опасность этого преступления, а не признал указанные обстоятельства, в том числе, и то, что преступление совершено сотрудниками милиции, в качестве отягчающих.

Ссылка стороны защиты на то, что государственный обвинитель в своём выступлении просил назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, а суд назначил более суровое наказание, не может быть принята во внимание, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией стороны обвинения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя, а также для смягчения наказания осуждённым по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 сентября 2010 года в отношении Садыкова Рустама Алихановича и Никифорова Павла Владиславовича оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Уткиной Т.В., кассационные жалобы осуждённых Садыкова Р.А., Никифорова П.В., адвокатов Зиновьева Е.В., Пыжова С.Н. и Черенковой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :