Дело № 22-211 судья Цветков В.В. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе : председательствующего Солдатовой Л.Н., судей Сидорук Н.А. и Дугушовой Л.Н. при секретаре Цыганковой О.В. с участием прокурора Аксёновой Т. Н., адвоката Викулова И.Я., осуждённого Ерёмина С.В. и потерпевшей ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ерёмина С.В. и адвоката Викулова И.Я. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2010 года, которым Ерёмин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.11.2010 г. с зачётом времени содержания под стражей с 17.05.2010 г. по 18.11.2010 г. включительно. Решена судьба вещественных доказательств. С осуждённого взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля к месту производства следственных действий и проживания, в размере 7326 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённого Ерёмина С.В. и адвоката Викулова И.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО2. и прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ерёмин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО4., совершённом в период с 23 часов 16 мая 2010 года до 00 часов 40 минут 17 мая 2010 года. Преступление имело место на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ерёмин С.В. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Ерёмин С.В., выражая своё несогласие с приговором, просит объективно разобраться в обстоятельствах дела и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности. Давая свою оценку доказательствам по делу, Ерёмин С.В. считает, что выводы эксперта о длине раневого канала, о расположении травмирующего орудия в момент причинения ранения потерпевшему, о локализации ранения, о причине смерти являются противоречивыми и сделанными без учёта анатомических особенностей строения человека, а также не соответствуют данным, содержащимся в медицинской карте и в материалах дела. Полагает, что вывод эксперта о причине смерти ФИО4. не соответствует диагнозу, указанному в истории болезни, который звучит как ранение средней брюшной стенки с повреждением тощей поперечной брюшного отдела двенадцатиперстной кишки и нижней полой вены; внутреннее кровотечение; геморрагический шок 3-4 степени. В судебном заседании оперирующий хирург ФИО6 показал, что данный диагноз был поставлен предположительно, так как они не вскрывали забрюшинное пространство. Осуждённый Ерёмин считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение правдоподобность показаний ФИО6 а также своевременность и правильность оказания медицинской помощи, так как оперирующий хирург в данном случае не вправе ставить предположительный диагноз, по причине того, что это может сказаться на своевременном, полном, объективном и всестороннем оказании квалифицированной медицинской помощи. Как полагает автор кассационной жалобы, указанные существенные противоречия не были устранены в судебном заседании при допросе эксперта ФИО8 и хирурга ФИО6, и их следовало устранить только путём проведения дополнительной повторной судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство стороны защиты в нарушение требований ст. 207 УПК РФ судом было отклонено. Не соглашаясь с объёмом причинённого потерпевшему вреда, автор кассационной жалобы считает, что указание в приговоре о наличии резаных ран околоушной области и ладонной поверхности правой кисти, ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, ссадины на грудной клетке слева, противоречит ч.3 ст. 14 УПК РФ, так как данные о наличии указанных повреждений у потерпевшего не содержатся ни в его показаниях, ни в показаниях свидетелей, ни в истории болезни ФИО4 в связи с чем, суд не мог основываться на противоречивых данных, сформированных на спорных обстоятельствах и положить их в основу обвинительного приговора. Ерёмин С.В. полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО11 который смог бы подтвердить наличие угроз физической расправы со стороны потерпевшего. Также ссылается на оказание судом давления при допросе его супруги ФИО12 которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Ссылаясь на свою невиновность в умышленном причинении смерти ФИО4 и давая свою оценку доказательствам по делу, Ерёмин С.В. считает, что суд не учёл того, что факт нанесения ударов потерпевшему никем и ничем не подтверждён. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание состояние его алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство установлено лишь с его собственных слов. Также, по мнению осуждённого, при обосновании его виновности суд избирательно сослался лишь на те его показания, которые, по мнению суда, свидетельствуют об умысле на убийство, а к остальным показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела, отнёсся критически, без учёта других доказательств, представленных стороной защиты. Осуждённый Еремин С.В. считает, что вещественные доказательства – нож, одежда и марлевый тампон собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 Ерёмин С.В. указывает, что суд не учёл факт нахождения последнего в сильной степени алкогольного опьянения, значительное его физическое превосходство, а также то, что он (Ерёмин) со своей стороны не применял к ФИО12 никакой физической силы, в связи с чем у ФИО4 не было никаких оснований вмешиваться в их разговор, как не было и необходимости обороняться, так как он (Ерёмин С.В.) на потерпевшего не нападал, а лишь выставил напоказ нож, чтобы последний не приближался к нему. Вывод суда о том, что потерпевший вынужден был обороняться от его действий, Ерёмин считает надуманным, ввиду отсутствия тому доказательств в материалах дела. Ерёмин С.В. считает, что его невиновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что нож он взял после возникновения конфликта, а не незначительной ссоры, как это указано судом. Кроме того, по мнению осуждённого, суд не учёл, что потерпевшему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, «скорая» приехала лишь спустя 30-40 минут с момента вызова, в течение 2-х часов не проводилась операция, потерпевшему не было введено ни одного кровоостанавливающего препарата. Также считает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с проездом свидетеля ФИО12 является необоснованным и подлежащим отмене, так как данный свидетель был вызван по инициативе стороны обвинения. В кассационной жалобе адвокат Викулов И.Я. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда являются надуманными не соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Адвокат указывает, что обстоятельства непосредственного нанесения ранения следствием не выяснялись, следственный эксперимент не проводился, мотивы действий Ерёмина, его отношение к возможным последствиям, желаемому характеру возможных телесных повреждений, а инициатор конфликта и мотивы поведения ФИО4 также остались невыясненными, суд попытался восполнить указанные недостатки следствия, однако истолковал их бездоказательно в пользу обвинения. Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат, ссылаясь на показания Ерёмина С.В. в судебном заседании, указывает, что последний пояснил, что у него не было никаких намерений в отношении ФИО4 ни ранить, ни покалечить или убить его, он хотел лишь напугать его ножом, и если бы ФИО4. не напал на него, то ничего бы и не произошло. По мнению адвоката Викулова И.Я. показания Ерёмина С.В. нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей и других материалах, в то время как вывод суда о противоречивости показаний Ерёмина С.В. на предварительном следствии и в суде не соответствует действительности. Так, Ерёмин всегда говорил о том, что он, взяв нож, только защищался, инициатором конфликта был ФИО4 По мнению адвоката, суд не проанализировал показания подсудимого, в то время как они нашли подтверждение в приведённых судом доказательствах. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей и давая им свою оценку, адвокат Викулов И.Я. полагает, что вышеприведёнными доказательствами, наряду с заключением экспертизы, установлено, лишь то, что тяжкое ранение ФИО4 причинено Ерёминым С.В. Выражая своё несогласие с квалификацией действий Ерёмина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, адвокат Викулов И.Я. считает, что суд не только не дал оценки важнейшим показаниям свидетелей, но фактически их проигнорировал. Давая свою оценку доказательствам по делу, автор кассационной жалобы указывает, что все свидетели по делу последовательно показали, что непосредственно перед произошедшим между Ерёминым и ФИО4 не было никакого конфликта, который бы послужил поводом для расправы со стороны Ерёмина. Так, сам Ерёмин и свидетель ФИО12 указали исключительно на ссору между ними, которая не сопровождалась каким-либо насилием. Они лишь громко кричали друг на друга. Потерпевшая ФИО2 слышала лишь шум этой ссоры между супругами. При таких обстоятельствах у неё не было оснований просить ФИО4, а у последнего никаких оснований для вмешательства в конфликт между супругами с учётом симпатий, а ранее близких отношений ФИО4 с ФИО12 Адвокат считает, что суд необоснованно согласился с наличием явно натянутых отношений между осуждённым и потерпевшим, в силу ранее непристойного поведения ФИО4 и ошибочно посчитал их несущественными ввиду отсутствия со стороны ФИО4 явных угроз избиением или насилием, так как Ерёмин последовательно показывал о поведении и словах ФИО4, содержащих скрытую угрозу. Кроме того, как указывает адвокат, суд не дал надлежащей оценки заявлениям ФИО4 в адрес Ерёмина как в течение 2009 года, так и двумя месяцами ранее «Я тебя урою », не допросил свидетеля ФИО11 сотрудника ФСБ, на которого ссылался Ерёмин, как на лицо, к которому он обращался за помощью. По мнению адвоката Викулова И.Ю. вывод суда о том, что Ерёмин, был инициатором конфликта противоречит приведённым доказательствам, из которых следует, что инициатором конфликта был сам ФИО4, который спустившись к ссорившимся супругам, вступил в перепалку с Ерёминым, вмешался физически в их отношения, сам приблизился к Ерёмину, что подтвердила свидетель ФИО12 а затем практически напал на Ерёмина с намерением вставить ему нож, в ходе чего пострадал. Полагая, что умысел Ерёмина на причинение смерти ФИО4 не доказан, адвокат ссылается на показания Ерёмина, который пояснил, что лишь хотел напугать ФИО4 нож держал прямо перед собой, демонстрируя тем самым опасность нападавшего и требовал к нему не подходить, что нашло своё косвенное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 ФИО85 и ФИО39 Излагая свою версию произошедших событий, адвокат указывает, что Ерёмин на ФИО4 не нападал, а ранение было причинено последнему, когда тот попытался выхватить нож и повалить Ерёмина, а он был вынужден сопротивляться. При этом самого факта причинённых ранений Ерёмин даже сразу не заметил, а узнал о нанесённом им ранении ФИО4 через несколько минут из криков ФИО2 о помощи. Автор кассационной жалобы считает, что факт того, что ФИО4 не мог не видеть нож в руке Ерёмина, достоверно установлен в судебном заседании. Сам Ерёмин последовательно показывал о положении ножа, который был выставлен перед ним на уровне живота, а отсутствие света на площадке второго этажа не могло исключить видимость ножа со стороны ФИО4 так как последний сразу после произошедшего сообщил о причинённом ему ранении ножом. ФИО12 и ФИО2 также отчётливо видели нож в руке у Ерёмина. Таким образом, адвокат полагает, что показания Ерёмина не только не опровергнуты, но и нашли своё объективное подтверждение. Адвокат считает, что вывод суда о мотивах действий Ерёмина на совершение умышленного убийства является предположительным, не основан на изложенных доказательствах, базируется на приведении формулировок с указанием длины клинка ножа, ранении в живот и не даёт оснований говорить о причинении ранений с умыслом на убийство. Кроме того, не соглашаясь с назначенным судом наказанием, защитник указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Ерёмина на работе и в быту, наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, неправомерное поведение потерпевшего, в связи с которым было совершено преступление, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что Ерёмин не предпринимал попыток скрыться от следствия, добросовестно давал показания, способствовал раскрытию преступления. Также считает, что судом не учтено, что ФИО4 не была оказана квалифицированная медицинская помощь, а хирургическое вмешательство было несвоевременным. В жалобе адвокат также указывает на то, что в нарушение требований закона суд проявил пристрастность и односторонность судебного следствия, выразившуюся в выяснении стороной обвинения мотивов замены адвокатов в ходе предварительного следствия, тайну его совещания. По мнению адвоката Викулова И.Я. суд нарушил принцип законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, так как возложил бремя доказывания своей невиновности на подсудимого, а доказывание вины взял на себя. Так, признав недопустимыми и не относящимися к делу точное установление характера полученных пострадавшим телесных повреждений, которое содержит неустранимые противоречия в истории болезни, заключении эксперта, показаниях лечащего врача, суд заранее дал им оценку и признал их недопустимыми. Кроме того, по недопустимым основаниям отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11., которому возможно известны обстоятельства взаимоотношений, сложившихся между ФИО4 и Ерёминым за полгода до произошедшего, признал возможным неявку в судебное заседание по уважительным причинам свидетеля ФИО12., и огласил её показания на основании телеграммы об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на то, что судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля ФИО12. и оглашении её показаний, она была вызвана в судебное заседание, а её показания вновь оглашены при наличии заявления об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Адвокат считает, что повторное оглашение показаний, недопустимое законом, и последующий вопрос стороны обвинения об их подтверждении, явилось давлением на свидетеля. Также адвокат считает, что решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с проездом свидетеля ФИО12 является незаконным, так как показания последней в судебном заседании не являются доказательством вины, либо невиновности его подзащитного. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО2. и государственный обвинитель Сабель Е.А. просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Ерёмина С.В. постановлен судом правильно. Доводы стороны защиты о том, что у Ерёмина С.В. не было умысла на причинение смерти ФИО4 а он находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Версия подсудимого о том, что он на потерпевшего не нападал, удара ножом ему не наносил, а лишь выставил напоказ нож, чтобы ФИО4 не приближался к нему, но тот прыгнул на него со ступеньки и напоролся на нож, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что когда в ночь с 16 на 17 мая 2010 г. она услышала в подъезде их дома на втором этаже ссору между супругами ФИО139 в ходе которой Ерёмин оскорблял свою жену, а та говорила, чтобы Ерёмин её не трогал и отпустил, то поняла, что там что-то происходит, возможно, что Ерёмин причиняет ФИО12 телесные повреждения. Сказала ФИО4 чтобы тот спустился и посмотрел, что у них там происходит. ФИО4 быстро сбежал по лестнице, в руках у него ничего не было. Когда она вслед за ним стала спускаться по лестнице, то на лестничном пролёте между третьим и вторым этажами она увидела, что ФИО4 поднимается ей навстречу и держится за бок. Она спросила, что случилось. Тот ответил, что Ерёмин его ударил ножом. Она спустилась ещё на две ступеньки вниз и увидела Ерёмина, в левой руке у которого был нож. На корточках у стены сидела ФИО12 От полученного ранения ФИО4 умер в больнице. Приведёнными показаниями ФИО2 опровергается утверждение Ерёмина С.В. о том, что он не наносил потерпевшему удара ножом. Из показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии и оглашённых судом следует, что 16 мая около 00 час. когда она спускалась из квартиры ФИО2 Ерёмин набросился на неё, обзывал, обвинял в том, что она была с ФИО4. Она пыталась что-то объяснить, но Ерёмин схватил её за шею правой рукой и прижал к стенке. Где у него была левая рука, она не видела. Она не сопротивлялась, так как испугалась мужа. Ссора между ними происходила на площадке второго этажа и поскольку они громко кричали друг на друга, то к ним по ступенькам сошёл ФИО4 который оттолкнул Ерёмина от неё. При этом ФИО4 не бил Ерёмина, не наносил тому ударов и его жизни ничем не угрожал. У ФИО4 в руках ничего не было. Между Ерёминым и ФИО4 была словесная перепалка, но о чём они говорили, она не помнит. После этого Ерёмин и ФИО4 сошлись вплотную, сцепились, схватили друг друга за одежду и стали бороться. Боролись стоя, держали друг друга за одежду. Она не видела, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары, они не падали. В ходе этой борьбы она увидела, что ФИО4 схватился за живот в нижней трети и отвернувшись пошёл на третий этаж. Это произошло очень быстро и заняло не более минуты. На площадке второго и третьего этажей освещения не было, однако она видела происходящее, т.к. свет был на первом и четвёртом этажах. Когда ФИО4 отошёл от Ерёмина, она увидела у Ерёмина в руке большой нож. Нож был длиной около 30 сантиметров с ручкой, перемотанной синей изоляционной лентой, с односторонней заточкой клинка. Он принадлежал Ерёмину и находился до этого у них дома. Когда Ерёмин успел его взять, она не знает, но в момент драки он в их квартиру не заходил, поэтому, вероятно, что нож у него был с собой. Ерёмин мог взять нож в квартире перед тем, как она спустилась с третьего этажа, так как мог слышать её, ФИО4 и ФИО2, куривших на лестничной площадке третьего этажа. Она поняла, что Ерёмин ударил ФИО4 ножом. Когда это произошло, она не видела, но Ерёмин не замахивался, руку для удара ножом не заносил и перед собой нож не выставлял. Она стала хватать этот нож за лезвие, пытаясь его вырвать, но не помнит удалось это ей сделать или нет. После этого Ерёмин пошёл на третий этаж, она пыталась его остановить. Таким образом, данными показаниями свидетеля ФИО12. опровергаются изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о том, что у ФИО4 не было никаких оснований вмешиваться в их разговор, т.к. он не применял к ФИО12 никакой физической силы. Этими показаниями опровергается и версия Ерёмина С.В., выдвинутая подсудимым, о том, что когда он выставил перед собой нож, то ФИО4., стоя на 1-2 ступеньки выше лестничной площадки, оттолкнувшись от ступеньки, прыгнул на него и напоролся на нож. Из показаний свидетеля ФИО85. следует, что примерно через 5 минут после того, как его жена ФИО2 ФИО4 и ФИО12 пошли курить на площадку, он услышал крики. Подойдя к входной двери, он увидел, что на пороге стоит ФИО4 и, держась двумя руками за живот, сказал: «Больно, ФИО85». В это время он увидел, что по лестнице к третьему этажу поднимается Ерёмин. В левой руке у него был нож с лезвием длиной около 15 см и при этом Ерёмин говорил в адрес ФИО4 «Куда пошёл? Испугался что ли?». ФИО12 находилась у того за спиной и старалась его остановить. Он запустил в квартиру ФИО4, стал за ним закрывать дверь и услышал звук ножа, упавшего на бетон. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО85 показания свидетеля ФИО12 данные ею на предварительном следствии, в которых каждый из них изобличает Ерёмина С.В. в совершении преступления. Данные показания логичны, последовательны, объективны, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО85. и ФИО12 суд обоснованно объяснил субъективным восприятием каждым из них тех моментов, непосредственным очевидцем которых он являлся. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причины для оговора ими Ерёмина не установлены. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями подсудимого в части событий, предшествующих происшедшему, а также о месте, времени, участниках и очевидцах происходивших событий, орудии причинения ранения ФИО4 и о событиях, последовавших после ранения. Мнение стороны защиты о том, что смерть ФИО4 наступила вследствие неоказания ему своевременной и надлежащей медицинской помощи является предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинной пространство с повреждением поперечной ободочной кишки, брыжейки и стенки тощей кишки, забрюшинного отдела двенадцатиперстной кишки, брюшного отдела аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Данное ранение причинено одним резким ударом колюще-режущего орудия. Также при исследовании трупа ФИО4 были обнаружены раны на ладонной поверхности правой кисти и в правой околоушной области, которые возникли от двух воздействий орудия, обладающего режущими свойствами. Не исключается возможность образования этих ран от действия лезвия клинка того же орудия, которым было причинено ранение живота и в тот же период времени. Доводы стороны защиты о том, что данные выводы судебно-медицинского эксперта являются противоречивыми, сделанными без учёта анатомических особенностей строения человека, а также не соответствуют данным об объёме причинённого потерпевшему вреда и причине смерти, содержащимся в медицинской карте ФИО4 и в материалах дела, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований сомневаться в выводах приведённой экспертизы не имеется, т.к. они сделаны квалифицированным экспертом на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 результатов лабораторных исследований, изучения медицинской карты стационарного больного. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, противоречий не имеет. По ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 для разъяснения данного им заключения, а также хирург МУЗ «Бежецкой ЦРБ» ФИО6 оперировавший ФИО4 Указанные лица дали исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, при этом сведений о противоречивости выводов эксперта, в том числе и об объёме причиненного вреда и причине смерти потерпевшего, несоответствии их данным, содержащимся в медицинской карте на имя ФИО4 не получено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 С учётом выводов судебно-медицинского эксперта, а также показаний потерпевшей ФИО2 об отсутствии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений до конфликта с Ерёминым С.В., судебная коллегия считает необоснованным мнение осуждённого о незаконности указания в приговоре о наличии у ФИО4 резаных ран околоушной области и ладонной поверхности правой кисти, ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, ссадины на грудной клетке. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО4 не была оказана своевременная и правильная медицинская помощь, также не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельства своевременности и правильности оказания медицинской помощи потерпевшему не влияют на квалификацию действий осуждённого, поскольку в прямой причинной связи со смертью ФИО4 находятся не действия врачей, а действия Ерёмина С.В., который причинил ФИО4 опасное для жизни колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинной пространство с повреждением поперечной ободочной кишки, брыжейки и стенки тощей кишки, забрюшинного отдела двенадцатиперстной кишки, брюшного отдела аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Причинённое Ерёминым ФИО4 ранение было опасным для жизни потерпевшего непосредственно в момент его причинения, а не в последующее время, при естественном течении причинённый вред здоровью заканчивается смертью. Оценив вышеприведённые и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, дав им в приговоре подробный анализ с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, суд обоснованно с учётом орудия преступления, ран и места их нанесения признал Ерёмина С.В. виновным в умышленном убийстве ФИО4 поскольку смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с нанесённым ему ранением в жизненно важный орган. Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст. 108 ч.1 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Суд обоснованно не нашёл в действиях Ерёмина С.В. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, так как в суде достоверно установлено, что Ерёмин С.В. нанёс умышленные удары ножом потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при этом никакой угрозы для жизни и здоровья осуждённого от ФИО4 не исходило, у него при себе не было никакого оружия, а нож был именно у Ерёмина С.В., который заранее взял его в квартире и вышел с ним в подъезд на лестничную площадку. Перед нанесением Ерёминым С.В.. потерпевшему удара ножом в область живота ФИО4 никаких активных противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал и на Ерёмина С.В. не нападал и реальной угрозы для его жизни и здоровья не было. Доводы осуждённого и адвоката об отсутствии у Ерёмина С.В. умысла на убийство противоречат материалам дела. Об умысле осуждённого на убийство ФИО4 свидетельствует то, что Ерёмин С.В. при отсутствии какого-либо посягательства на него со стороны ФИО4 взял в своей квартире нож, с которым вышел в подъезд на лестничную площадку и когда ФИО4 желая пресечь противоправные действия Ерёмина, создающие реальную угрозу его жизни, попытался выхватить у Ерёмина нож, то подсудимый в ходе борьбы из личных неприязненных отношений нанёс не менее трёх ударов в жизненно важные органы - голову и живот. Ссылка Ерёмина С.В. на то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и имел значительное физическое превосходство, не может свидетельствовать о том, что Ерёмин С.В. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО4 не было никакого посягательства. В судебном заседании также были тщательно исследованы взаимоотношения подсудимого и потерпевшего до событий, происшедших в ночь с 16 на 17 мая 2010 года, и было установлено, что поведение ФИО4. явных угроз для жизни и здоровья Ерёмина не представляло. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Мнение адвоката Викулова И.Я. о том, суд проявил пристрастность и односторонность судебного следствия, нарушил принцип законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, возложил бремя доказывания своей невиновности на подсудимого, а доказывание вины взял на себя, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 а также в вызове в качестве свидетеля ФИО11., который смог бы подтвердить наличие угроз физической расправы со стороны потерпевшего, являются несостоятельными. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы отказа судом при вынесении постановлений указаны. Доводы стороны защиты на то, что суд незаконно дважды огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО12., а также оказывал на неё давление, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что никакого давления ни судом, ни сторонами на свидетеля ФИО12 не оказывалось. После того, как указанный свидетель отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, то по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Неоднократный вызов свидетеля ФИО12 в судебное заседание нельзя расценить как оказание давления на неё, поскольку из материалов дела следует, что свидетель несколько раз не являлась в судебное заседание. Оглашение дважды в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии, не является нарушением закона и не влечёт признание этих показаний недопустимым доказательством. Мнение стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств не установлено. Ссылка стороны защиты на то, что суд необоснованно взыскал с осуждённого процессуальные издержки, связанные с проездом свидетеля ФИО12 является необоснованной, т.к. данное решение суда принято законно в соответствии с положениями с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Мнение адвоката Викулова И.Я. о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Ерёмина С.В. следовало признать неправомерное поведение потерпевшего, а также при назначении наказания учесть, что ФИО4 не была оказана квалифицированная медицинская помощь, а хирургическое вмешательство было несвоевременным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку при рассмотрении дела таких фактов не установлено. Назначенное Ерёмину А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Все обстоятельства дела, смягчающие его наказание, в том числе и наличие положительных характеристик Ерёмина по местам учёбы, работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, принятие им после совершения преступления мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, учтены судом в полной мере. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ размер. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2010 года в отношении Ерёмина Сергея Владимировича оставить без изменения. кассационные жалобы осуждённого Ерёмина С.В. и адвоката Викулова И.Я. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :
По мнению защитника, содеянное Ерёминым должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование данного довода, давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат указывает, что Ерёмин показал, что в той ситуации он не нашёл другого способа защитить себя, как ножом, попавшимся ему на глаза, напугать ФИО4 поскольку посчитал, что тот может его избить, так как ранее ФИО4 угрожал ему физической расправой, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 супругов ФИО50 расценивших эти угрозы как шутку. Ерёмину достоверно было известно о том, что ФИО4 физически сильнее его, имеет специальную боевую подготовку и является сотрудником спецподразделения. При данных обстоятельствах, как считает адвокат, с учётом угроз ФИО4 физической расправой в адрес Ерёмина в момент нападения, у последнего были все основания опасаться за своё здоровье и право на защиту в пределах, предоставленных ему законом.