Дело № 22-415 судья Никольская Л.Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Пучкова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО2., адвоката Пучкова О.Н., на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 12 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Пучкова О.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12.10.2010 года отделом № 1 СУ при УВД по г. Твери возбуждено уголовное дело № 011586 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан 12.10.2010 года ФИО2 и 13.10.2010 года он допрошен в качестве подозреваемого.

14.10.2010 г. по решению суда ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.10.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

09.12.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 12.01.2011 г. включительно.

16.10.2010 года отделом № 1 СУ при УВД по г. Твери возбуждены уголовные дела № 011613 и 011614 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28.10.2010 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 011614.

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 011586.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 27.12.2010 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 12.03.2011 г. включительно.

28.12.2011 г. старший следователь отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО7 согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по г. Твери возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО2. срока содержания под стражей по 12 марта 2011 года включительно мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 12 января 2011 года, но по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. Следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. На момент задержания ФИО2 не имел постоянной регистрации на территории г. Твери и Тверской области, в настоящее время подозревается в совершении тяжкого преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к совершению тяжких преступлений, связанных с неправомерным изъятием имущества из чужого владения, и, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, в связи с чем, ФИО2. представляет собой определённую общественную опасность, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, тем самым помешать установлению истины по делу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд в нарушении ст. 18 УПК РФ отказал ему в предоставлении переводчика, в результате чего он ничего не понял, так как не в достаточной степени владеет русским языком. Считает, что обжалуемое постановление противоречит ст.ст. 19, 26 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пучков А.Н., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не основано на законе, так как с момента задержания ФИО2 прошло более 2 месяцев, но до настоящего времени обвинение по данной статье так и не предъявлено. Кроме того, у ФИО2 имеется временная регистрация и постоянное место жительства. Адвокат также считает незаконным отказ суда в ходатайстве о предоставлении ФИО2 переводчика, хотя многие юридические термины ему не понятны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Твери, что предусмотрено ст. 109 ч.2 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и тем самым помешать производству по делу, не являются предположением, а подтверждаются материалами дела.

Причины, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, не имел постоянной регистрации на территории г. Твери и Тверской области, в настоящее время подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления, официально нигде не работает и не имеет легальных средств к существованию, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого и адвоката Пучкова О.Н. о незаконном отказе судом в предоставлении ФИО2 переводчика, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что органами следствия при задержании, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялось право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Данные права были разъяснены ФИО2 в присутствии адвоката. Однако от услуг переводчика он отказывался, поясняя, что проживает в России с 2002 года, при получении гражданства РФ в 2010 году сдавал экзамен по русскому языку, в услугах переводчика не нуждается, т.к. хорошо знает русский язык. При разрешении ранее 14.10.2010 и 09.12.2010 г. в суде ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её срока ФИО2 также не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что и в средней общеобразовательной школе он тоже изучал русский язык.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении ему переводчика, признав, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений ст. 128 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что срок содержания под стражей продлён по 12 марта 2011 года включительно, указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 11 марта 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволджского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, срок содержания под стражей продлён по 12 марта 2011 года включительно заменить указанием о том, что срок содержания под стражей продлён по 11 марта 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Пучкова О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :