Дело № 22-413 судья Шваб Н.С. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Швец Е.С., следователя ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Динзе Д.В. и адвоката Екимовской А.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Тверской области ФИО2

Продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 06 апреля 2011 года.

Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Швец Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление следователя ФИО2., а также мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

06.05.2010 г. следственным отделением Управления ФСБ России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан 06.05.2010 г. ФИО4, в отношении которого 07.05.2010 г. по решению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.05.2010 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

17.05.2010 г. и 26.05.2010 г. следственным отделением Управления ФСБ России по Тверской области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО10

05.12.2010 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ.

28.01.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, всего до 11 месяцев, т.е. до 06.04.2011 г.

Срок содержания под стражей ФИО4. неоднократно продлевался, последний раз 27.12.2010 года постановлением Московского районного суда г. Твери до 09 месяцев, т.е. по 06.02.2011 года включительно.

28.01.2011 г. следователь следственного отделения Управления ФСБ России по Тверской области ФИО2. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения Управления ФСБ России по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО4. срока содержания под стражей по 06 апреля 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 истекает 06 февраля 2011 года, но по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. Следователь указал, что ФИО4. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих собой большую общественную опасность, преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что существенно повышает общественную опасность совершённых деяний, и находясь на свободе ФИО4 который не имеет постоянного источника дохода, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и наркотических средств, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать осуществлению правосудия путём воздействия на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Динзе Д.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что в судебном заседании были представлены все необходимые медицинские документы и заключение специалиста, подтверждающие, что ФИО4. не может содержаться под стражей и ему не может быть оказана медицинская помощь в размерах и объемах, необходимых для лечения. Данный факт подтвердил и следователь, сославшийся на то, что родственники не могут предоставить ФИО4 необходимых лекарств, он продолжительное время находится на лечении, следственные действия с ним проводиться не могут в связи с плохим состоянием здоровья.

Кроме того, адвокат указывает, что стороной защиты были представлены дополнительные характеристики на ФИО4 согласно которым он положительно характеризуется, что свидетельствует об отсутствии возможности скрыться или иным образом повлиять на свидетелей, вести противоправный образ жизни. В кассационной жалобе адвокат Екимовская А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о невозможности дальнейшего содержания ФИО4 под стражей в связи с ухудшающимся состоянием здоровья, а также довод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обратное. Адвокат Екимовская А.Н. считает незаконной ссылку суда на ответ начальника ФБЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области от 27.01.2011 г. о том, что имеющиеся у ФИО4 заболевания не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений Перечня тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку действующее законодательство не наделяет начальника лечебного учреждения полномочиями по принятию решения о наличии или отсутствии тяжёлого заболевания у лица, содержащегося под стражей. Данный ответ основан на мнении лечащего врача и не может являться надлежащим доказательством отсутствия у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Адвокат также считает, что вывод суда о том, что состояние здоровья само по себе не может являться бесспорным основанием для изменения избранной меры пресечения, противоречит действующему законодательству, т.к. с учётом изменений, внесённых в ст. 110 УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 434-ФЗ, наличие тяжёлого заболевания является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Как указывает адвокат, доводы суда о том, что ФИО4 получает необходимую ему медицинскую помощь, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а также утверждением следователя о невозможности завершить предварительное расследование в связи с состоянием здоровья ФИО4 По мнению адвоката Екимовской А.Н. данное обстоятельство подтверждает факт неоказания надлежащей медицинской помощи ФИО4., а также доводы стороны защиты о том, что фактически орган предварительного расследования затягивает сроки предварительного следствия. Адвокат указывает, что в случае изменения ФИО4. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он смог бы принимать участие во всех следственных и процессуальных действиях.

Также адвокат указывает, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты относительно оспаривания заключения судебно-медицинской экспертизы, и не указал по каким основаниям их отвергает.

Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат ссылается на то, что данное доказательство не может быть признано допустимым, так как экспертиза проведена только по документам без обследования самого ФИО4 его фактическое состояние здоровья на период проведения экспертизы не установлено. С даты проведения экспертизы прошёл значительный период времени, в течение которого состояние здоровья ФИО4 в условиях содержания под стражей значительно ухудшилось, он находился на стационарном лечении, но данные обстоятельства не были предметом исследования. Сведения о том, что ФИО4. находился в условиях стационара после 17.06.2010 года, экспертам сообщены не были. Адвокат считает, что вывод экспертов о наличии у ФИО4. заболевания противоречит его исследовательской части, а вывод о том, что ФИО4 нуждается в амбулаторном медицинском лечении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности ФИО4 длительное время находится на стационарном лечении. Адвокат ссылается на то, что несостоятельность выводов данной экспертизы подтверждена консультативным заключением специалиста, которое необоснованно было проигнорировано.

Также адвокат Екимовская А.Н. указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, так как данное ходатайство должно быть рассмотрено Заволжским районным судом г. Твери, на территории которого находится орган предварительного следствия, в производстве которого находится дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Тверской области с согласия начальника следственного отделения Управления ФСБ России по Тверской области, что предусмотрено ст. 109 ч.2 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В силу ст. 110 УПК РФ пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы следователя и суда о том, что оснований для изменения ФИО4 меры пресечения не имеется, не являются предположением, а основаны на материалах дела.

ФИО4. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо с целью избежать наказания скрыться от следствия и суда, или иным образом помешать производству по делу.

Основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Доводы стороны защиты о невозможности дальнейшего содержания ФИО4 под стражей в связи с ухудшающимся состоянием здоровья, были предметом исследования при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

В силу ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Однако в материалах дела, представленных в суд органами следствия, не имеется медицинского заключения о наличии у ФИО4 тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Не представленного такого и стороной защиты.

Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам экспертизы, проведённой до внесения изменений в ст. 110 УПК РФ по медицинским документам, следует, что ФИО4 с имеющимся у него заболеванием может участвовать в следственных действиях, а также содержаться под стражей, при условии, что будут исключены тяжёлые физические нагрузки.

Из справки начальника областной больницы УФСИН России по Тверской области от 27.01.2011 г. следует, что имеющиеся у ФИО4. заболевания не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений Перечня тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых иили обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО4. срока содержания под стражей.

Доводы адвоката Екимовской А.П. о том, что постановление суда вынесено с нарушением подсудности, являются необоснованными, поскольку Московский районный суд г. Твери рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания ФИО4 под стражей в соответствии с положениями ч.8 ст.109 УПК РФ по месту содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Динзе Д.В. и адвоката Екимовской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :