Дело № 22-2427 судья Гонтарь Н.Ю. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Блиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2010 года, которым

подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Блиновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого ФИО2 мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Согласно протоколу о задержании по подозрению в совершении указанного преступления 13 ноября 2010 года в 07 часов 00 минут был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 Однако в ходе судебного заседания установлено, что фактически он был доставлен в Торопецкий ОВД в 19 часов 12 ноября 2010 года, что не оспаривается следователем ФИО26

Следователь СО при ОВД по Торопецкому району ФИО6 с согласия начальника СО при ОВД обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и злоупотребляющее спиртными напитками, имеет не снятую и не погашенную судимость, а поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в соответствии с данными ОРД, ФИО2 может скрыться от следствия и оказать давление на потерпевших и свидетелей, а потому избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не представляется возможным.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив его из-под стражи. Доводы жалобы обосновывает тем, что имеет постоянное место жительства, активно участвует в раскрытии преступления и помогает следствию. Характеристика, представленная участковым, не соответствует действительности, составлена из неприязни последнего к нему. Очная ставка с потерпевшим не проведена, сотрудник милиции сам указал на него рукой, как на лицо, пытавшееся совершить ограбление. ФИО10 показал, что никакого сговора и проникновения он не совершал. Также ФИО2 указывает, что не собирается препятствовать следствию, сам дал изобличающие его показания, угрожать потерпевшим не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2. обоснованно заключён под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана безосновательно.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2 под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым инспектором как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, имеет не снятую и не погашенную судимость, вновь подозревается в покушении на преступление, относящееся к категории тяжких, с применением насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 находясь в помещении ОВД, высказывал угрозы в отношении потерпевших лиц, что возможно расценить как давление на потерпевших.

Как следует из представленных данных ОРД, ФИО2 проявлял намерение скрыться от следствия.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем в постановление суда следует внести изменения. Поскольку суд не указал срок, на который избирает ФИО2. меру пресечения, то постановление следует дополнить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, т.е. по 11 января 2011 г. включительно. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции было установлено, что фактически ФИО2 был задержан 12 ноября 2010 года в 19 часов, а не 13 ноября 2010 г. в 7 часов, как указано в протоколе о задержании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 14 ноября 2010 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, т.е. по 11 января 2011 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :