Дело № 22-2455 судья Сайкова М.Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием подсудимого ФИО2

прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО2. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2010 года, которым

ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 21 июля 1982 года рождения, уроженца г. Твери, на 1 месяц, то есть до 16 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 сентября 2010 года в Пролетарский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлён 15.10.2010 года Пролетарским районным судом г. Твери до 16 ноября 2010 года включительно.

12 ноября 2010 года при рассмотрении дела судом государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2., мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, направленные против собственности, совершил преступление в период действия непогашенной в установленном законом порядке судимости, постоянного места работы, а, следовательно, источника доходов не имеет, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной

Суд согласился с доводами прокурора и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО2, считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. Доводы жалобы обосновывает тем, что в соответствии с нормами международного права при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обязан детально проанализировать обстоятельства дела и привести особые причины продления срока содержания под стражей, а сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для оправдания длительности сроков содержания под стражей, а отсутствие указания на эти основания не соответствует принципу защиты от произвола. Считает, что суд ограничил его права и свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Указывает, что все свидетели и потерпевшая уже допрошены в судебном заседании, влиять на них каким-либо образом нет необходимости. Он имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, нуждается в хирургической операции в связи с полученной травмой, что подтверждается справкой, имел постоянное место работы, что подтвердили свидетели ФИО11 ФИО2 и только потому, что его работа имела сезонный характер, на момент преступления он не работал. Потерпевшая претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства прокурора не учёл данные обстоятельства, поспешно придя к выводу о его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения отменяется в случае, если в ней отпала необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких обстоятельств в материалах дела не имеется, является обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, направленные против собственности, обвиняется в совершении преступления в период действия непогашенной в установленном законом порядке судимости, постоянного места работы, а, следовательно, источника доходов не имеет

Таким образом, выводы суда о том, что имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела.

Причин для применения иной более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Существенных нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с продлением ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда, заменив в описательно- мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 совершил кражу, указанием о том, что он обвиняется в совершении кражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО2 изменить: заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2. совершил кражу, указанием о том, что он обвиняется в совершении кражи.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :