Дело № 22-327 судья Аксёнов С.Б. 2011год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А., Власова А.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Широкова С.В. на приговор Кимрского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 19 марта 2010 года, вынесенный по уголовному делу в отношении Широкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ изменен: в описательно-мотивировочной части указание о том, что «Данное высказывание унижает честь и достоинство Широкова как человека и гражданина» заменено на предложение следующего содержания: «Данное высказывание унижает честь и достоинство ФИО2 как человека и гражданина».

Постановлено взыскать с Широкова С.В. в пользу потерпевшего ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 19 марта 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Широкова С.В. и его защитника Касаджика П.Ф. – без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Широкова Сергея Владимировича в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 19 марта 2010 года Широков С.В. признан виновным в оскорблении ФИО2 т.е. в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Широков С.В. подал на приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Кимрский городской суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Широков С.В., считая приговор суда необоснованным, просит его отменить. Будучи не согласным с выводом суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и давая свою оценку доказательствам по делу, Широков С.В. указывает, что доказательства, подтверждающие оскорбление с его стороны в адрес ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не были свидетелями произошедшего и, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, дают показания в пользу ФИО2 поскольку испытывают к нему неприязнь. ФИО7 является родственником ФИО2 а интересы ФИО8 по заявлению которой в мировом суде решался вопрос о привлечении его (Широкова) к ответственности, представлял ФИО2. При написании заявления в ОВД по Кимрскому району и при проведении проверки сам ФИО2 об указанных свидетелях не заявлял. Широков С.В. также считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 противоречат показаниям самого ФИО2, который показал, что оскорбления имели место до того, как он выбежал на ул. <адрес>, и после того как он (Широков) выбежал на улицу оскорблений не было. Широков С.В. указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

По мнению Широкова С.В., ФИО2 написал заявление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ с целью избежать ответственности за его (Широкова) избиение 06.07.2009 г.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в соединении уголовного дела по его обвинению с уголовным делом по обвинению ФИО2 что привело к необходимости дважды допрашивать подсудимых, потерпевших и свидетелей. Последние давали отличающиеся друг от друга показания по одним и тем же обстоятельствам по уголовным делам. В связи с этим, при вынесении в отношении него обвинительного приговора установленные судом выводы повлияли на выводы суда при рассмотрении дела в отношении ФИО2. Широков С.В. считает, что отказ суда в соединении уголовных дел в одно производство и вынесение в отношении него обвинительного приговора предрешало вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 Полагает, что тем самым нарушены его права, в то время как в случае соединения уголовных дел, он имел бы равные права с ФИО2, приобретя статус потерпевшего.

Широков С.В. также ссылается на то, что суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО23, хотя противоречий в них не имеется. Считает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, так как не указано, что именно явилось оскорблением ФИО2 и почему суд пришёл к такому выводу. Также указывает, что суд незаконно отказал в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, хотя она была необходима для подтверждения позиции стороны защиты и опровержения доводов ФИО2, пояснившего, что он только толкал его (Широкова).

Ссылаясь на свою невиновность, Широков С.В. полагает, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ФИО2 а не его, так как совокупность представленных стороной защиты доказательств – показания свидетелей ФИО23 и ФИО28 материалы проверки и медицинские документы, опровергает его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Елисеева И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кимрский городской суд рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Широкова С.В. и адвоката Касаджика П.Ф., и обоснованно отверг их.

Апелляционный суд, тщательно проанализировал в приговоре доказательства, представленные сторонами, и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о виновности Широкова С.В. в совершении преступления и о квалификации его действий по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Мотивы своего решения апелляционный суд подробно изложил в приговоре и судебная коллегия с ними полностью согласна.

Выводы суда о виновности Широкова С.В. в совершении преступления являются верными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Широкова С.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО7., ФИО31, каждый из которых изобличает Широкова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что когда он направился к выходу с участка к автомашине, стоящей на дороге, из своего дома выбежал Широков С.В., находящийся в алкогольном опьянении, и стал высказывать в его адрес нецензурные выражения, которые его оскорбили, поскольку последний дал отрицательную оценку его личности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проходя участок ФИО34 услышал крики нецензурной брани. Повернувшись, увидел, что выбежавший из дома на улицу Широков с выражениями нецензурной брани подбежал к стоящему около своего транспортного средства ФИО2 и махнул головой в сторону головы потерпевшего.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что находясь на территории своего участка в огороде, услышала, что хлопнула калитка у дома Широкова и увидела выбежавшего на улицу подсудимого, который направился в сторону потерпевшего, стоящего у своего транспортного средства, с высказываниями в его адрес нецензурной брани.

Доводы Широкова С.В. о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются противоречивыми и они не были очевидцами произошедшего, а также испытывают к нему неприязнь, проверялись мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каждый свидетель рассказал суду об обстоятельствах, очевидцем которых он был.

Оценив с учётом доводов апелляционной жалобы вышеприведённые и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащий анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о признании Широкова С.В. виновным в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.130 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Довод Широкова С.В. о том, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, необоснован.

По смыслу закона объективная сторона оскорбления состоит в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме, т.е. циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе.

Как установлено в судебном заседании Широков С.В. на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО2 оскорбления в форме нецензурной брани, содержащие отрицательную оценку его личности, что позволило суду прийти к выводу, что данное высказывание унижает честь и достоинство ФИО2 как человека и гражданина.

При назначении осуждённому наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Так суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Широкова С.В., обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Решение суда о назначении Широкову С.В. наказания в виде обязательных работ является верным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрение данного уголовного дела раздельно с уголовным делом по обвинению ФИО2 не привело к нарушению прав Широкова С.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года в отношении Широкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи