Дело № 22-2126 -2010 год Судья : Павлова С.О.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Андреева В.В., Нехаева В.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Канашкина М.В. на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 18 августа 2010 года в отношении

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, мотивы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила :

Приговором судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 18 августа 2010 года Канашкин М.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлено взыскать с Канашкина М.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Канашкин М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный Канашкин М.В. просит отменить судебные решения и оправдать его. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд надлежащим образом не оценил данные им показания и показания его супруги. Выводы суда о его виновности основаны на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами установленного судом события преступления. Данные им показания не проверены. Полагает, что из анализа судебно-медицинского заключения можно сделать вывод, что ФИО4 мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах.

В письменных возражениях потерпевший и его представитель указали, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, и выводы суда, изложенные в судебном решении, им соответствуют.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы осужденного Канашкина М.В. и обоснованно признал их несостоятельными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного и свидетеля ФИО12 Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что во время конфликта Канашкин М.В. нанес ему удар лопатой по голове. Он упал и потерял сознание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел показания потерпевшего достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, которым не противоречат, в частности с показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО6 и ФИО5, выводами эксперта о локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений ФИО4

Экспертное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в исходе дела, а поэтому оговорили Канашкина М.В. в совершении преступления, не имеется.

Утверждение осужденного о неразрешении судом заявленного им ходатайства о проверке его показаний на месте несостоятельно. Согласно протоколу судебного заседания в ответ на пояснения потерпевшего о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 осужденный предложил ему поехать на место и посмотреть, кто и где находился.

Из материалов дела не следует, что осужденный заявлял ходатайство о проверке его показаний на месте совершения преступления. Более того, это не вызывалось необходимостью, поскольку исследованные и приведенные в судебном решении доказательства достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии с правилами ст. 73 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно, нормы материального права применены верно. Размер компенсации морального вреда является разумным, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены.

Осужденному назначено справедливое наказание – в виде штрафа. Определяя вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Канашкиным М.В. преступления. Оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 18 августа 2010 года в отношении Канашкина Михаила Васильевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Канашкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: В.В. Андреев

В.В. Нехаев