№. Судья Грачева С.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 16 февраля 2011 года Судебная коллегия Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И. и Власова А.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО2 на действия <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции ФИО7, а также неполучением заявителем постановления по результатам рассмотрения данного заявления. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В дополнительной кассационной жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Отмечает, что постановление о назначении дела вынесено с нарушением ст. 51 УПК РФ. Указывает, что постановлением суда от 21 декабря 2010 года была удостоверена правильность его замечаний на протокол судебного заседания. В суде он заявлял о том, что прокурор, возможно, не получал судебного уведомления. Считает, что судом не выполнены требования ст. 232 УПК РФ, не извещены участники процесса. Отмечает, что обжалуемое решение ФИО4 является незаконным, поскольку он подробно изложил, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. ФИО4 не выполнены требования ст. ст. 140, 144-145, 146, 148 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести частное определение по поводу грубого нарушения закона судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Между тем, отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем. Суд установил, что в жалобе заявитель указывал на совершение преступления сотрудником милиции ФИО7 в связи с его показаниями в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, приговор по которому вступил в законную силу. На основании представленных материалов суд пришел к мотивированному выводу о том, что должностные лица <данные изъяты> обоснованно расценили заявление ФИО2 как жалобу, не содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях сотрудника милиции ФИО7, в связи с чем, оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по существу обращения заявителя принято правильно, форма его выражения не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, а также затруднить его доступ к правосудию. Решение о назначении судебного заседания принято судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 УПК РФ, участвующие лица были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы. Из представленных материалов следует, что 03 декабря 2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству прокурора, о дне и времени следующего судебного заседания прокурор был своевременно извещен. Его неявка, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы, поэтому суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Право на защиту ФИО2 судом не нарушено, поскольку оснований для назначения ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, не имелось. Доводы ФИО2 о вынесении судом частного определения удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2010 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк А.А. Власов