Дело № 22- 250 Судья Ильина Л.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Кашириной С. А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Серова М. Ю. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства

Серова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года Серов М. Ю. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.04.2009 года, конец срока 16.04.2011 года.

Серов М. Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по данному приговору.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что представленная исправительным учреждением характеристика осужденного не позволяет сделать вывод о том, что Серов М. Ю. действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития и сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

В кассационной жалобе осужденный Серов М. Ю. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом при вынесении решения необоснованно сделана ссылка на наличие у него взыскания, которое снято и погашено досрочно, а также на то обстоятельство, что он совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Полагает, что проведение с ним беседы воспитательного характера не является взысканием и не может быть учтено при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Более того, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Серова М. Ю., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе отношение Серова М. Ю. к труду, соблюдению режимных требований, наличие двух взысканий, одно из которых снято, одного поощрения, которое было вынесено незадолго до возникновения права у осужденного на обращение с данным ходатайством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Серов М. Ю. отбывает наказание по совокупности приговоров. Ранее он уже освобождался 11.10.2007 года условно-досрочно от отбывания наказания, и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности повторного условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного вновь преступления.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Серова Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина