Дело № 22- 247 Судья Ильина Л.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Тверь « 16 » февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

При секретаре Родионове А.Н.

С участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

осужденного Коциенко В.М. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от « 8 » декабря 2010 года, которым

Коциенко Виталию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Московского районного суда г.Твери от 19 декабря 2008 года Коциенко В.М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.07.2008 года, конец срока 22.07.2012 года.

Коциенко обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что Коциенко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и ее мнение о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к выводу о том, что данный вывод является преждевременным. Наличие поощрений свидетельствует о желании осужденного встать на путь исправления. Однако он осужден за тяжкое преступление, ранее судим за умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий. Допущенное нарушение порядка отбывания наказания (дисциплинарное взыскание снято) свидетельствует о неустойчивости характера поведения. За период отбывания наказания осужденным в добровольном порядке возмещен ущерб только на сумму 1000 рублей из общей суммы исков 81365 рублей, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих погашению исков, осужденным не представлено.

В кассационной жалобе осужденный Коциенко ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что о наличии выговора он узнал непосредственно перед подачей документов на УДО, однако данное взыскание следует считать погашенным по сроку. Ему также известно о наличии иска на сумму только 69750 рублей, из которых он погасил одну тысячу из денег, находящихся на его счете для личных нужд. Он целый год работал, получая небольшой заработок. Поощрения ему объявлялись каждый квартал, в материалах дела оказалось всего два. Он раскаивается в содеянном, имеет семью, нуждающуюся в его материальной поддержке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Коциенко имеет два поощрения, которые получены в июле и сентябре 2010 года, т.е. незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, что в достаточной степени не является определяющим в поведении осужденного и не дает оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Более того, Коциенко имеет непогашенные иски на значительные суммы, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какой причине осужденный не стремится к их более активному погашению.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания не согласиться с выводом администрации исправительного учреждения о том, что Коциенко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда является мотивированным, учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства осужденного не установлено.

Основания для отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Коциенко Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г.В.Каневская