Дело № 22-266 Судья Ильина Л. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пасечникова В. С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым

Пасечникову Виктору Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 10 июня 2008 года Пасечников В. С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2008 года.

Начало срока отбытия наказания 10.06.2008 года, конец срока 22.01.2012 года.

Пасечников В. С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что представленная исправительным учреждением характеристика осужденного не позволяет сделать вывод о том, что Пасечников В. С. действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития и сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

В кассационной жалобе осужденный Пасечников В. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в исправительной колонии делал все возможное, чтобы доказать свое раскаяние в содеянном, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, но судом это не было учтено. Более того, одним из оснований отказа Пасечникову В. С. послужило наличие нарушения распорядка дня, хотя данное нарушение не является злостным и не может быть причиной для неудовлетворения ходатайства осужденного. Полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства он встанет на путь исправления, создаст семью и сможет доказать на деле, что он может быть достойным членом общества. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пасечникова В. С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе отношение Пасечникова В. С. к соблюдению режимных требований, наличие двух взысканий, одно из которых снято, трех поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Пасечников В. С. отбывает наказание по совокупности приговоров. Ранее он уже освобождался 16.11.2006 года условно-досрочно от отбывания наказания, и вновь совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности повторного условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Доводы осужденного о пересмотре своего поведения, наличии желания встать на путь исправления и создать семью являются голословными и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Пасечникова Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пасечникова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина