Дело № 22- 249 Судья Ильина Л.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Тверь « 16 » февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

При секретаре Родионове А.Н.

С участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Д.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от « 8 » декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства

Матвеева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2009 года Матвеев осужден по ч.1 ст. 158, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.07.2009 года, конец срока 26.02.2012 года.

Матвеев обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по данному приговору.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что представленная исправительным учреждением характеристика осужденного не позволяет сделать вывод о том, что Матвеев действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития и сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что имеющаяся характеристика дает основания для вывода о том, что необходимость в дальнейшем отбывания наказания отсутствует. Он действительно имел два взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, на момент рассмотрения ходатайства судом имел только поощрения. Последнее взыскание получил летом, когда стояла сильная жара, а он весь день стоял у раскаленной плиты, так как работает поваром. Он не смог сразу по причине плохого самочувствия выполнить команду «подъем», но потом справился со слабостью и отработал смену. Данное нарушение не может свидетельствовать об отсутствии у него ориентиров на законопослушную жизнь. На свободе его ждут близкие люди. В связи со смертью жены он один воспитывал сына, 1994 года рождения. В настоящее время ребенок находится у бабушки, являющейся <данные изъяты> и которой трудно заниматься воспитанием внука. В материалах дела имеются сведения о том, что он будет трудоустроен. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Своим отказом суд лишил его стимула для примерного поведения и надежды на возвращение к новой жизни.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Матвеев дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. Данные наказания сняты только 01.07.2010 года и 25.10.2010 года в порядке поощрения за добросовестную работу.

С ходатайством об условно-досрочном отбывания наказания Матвеев обратился практически сразу после снятия взысканий.

Таким образом, с момента снятия взысканий прошел весьма незначительный период, который не дает оснований для вывода о стабильности поведения осужденного.

Тяжелое семейное положение осужденного имело место и на момент совершения им преступлений, что также не дает оснований для вывода об исправлении осужденного и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Матвеева от отбывания наказания.

Постановление суда является мотивированным и отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 декабря 2010 года в отношении Матвеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г.В.Каневская