Дело №22-171 2011г. Судья Шкадова Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Беляева А.Н. и подсудимого Хозъяненка Ю.П. о возвращении уголовного дела в отношении Хозьяненка Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ, Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; на Нелидовского межрайонного прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения Хозъяненку Ю.П. - подписка о невыезде - оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уголовное дело по обвинению Хозьяненка Ю. П. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3 УК РФ, поступило в Нелидовский городской суд Тверской области 01 октября 2010 года. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Хозьяненка Ю.П. возвращено Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении орган предварительного следствия в настоящий момент не устранил недостатки, которые были указаны в постановлении Нелидовского городского суда Тверской области от 24 мая 2010 года о возращении дела прокурору и в кассационном определении Тверского областного суда от 21 июля 2010 года. Кроме того, суд согласился с доводами защиты о том, что в обвинительном заключении не указано, какие карты лесоустройства использовались, на основании каких документов определены территории лесов, где произведена рубка, а также отсутствуют сведения о проведении межевания в районах, где произведена рубка. Также суд сослался на то, что в силу ст. 220 УКП РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Однако в материалах уголовного дела не имеется постановления о признании Хозьяненка Ю.П. гражданским ответчиком. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о гражданском ответчике. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права подсудимого на защиту, служат препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Фоменков Н.В. просит постановление суда в отношении Хозъяненка Ю.П. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Полагает, что в обвинительном заключении преступные действия обвиняемого Хозьяненка Ю.П. конкретизированы в полном объеме. Имеется описание противоправных деяний обвиняемого. Указаны нормативно-правовые акты РФ, относящие леса к категории защитных полос лесов. Лесохозяйственный регламент Западнодвинского лесничества Тверской области ч. 2 является нормативным правовым актом, поскольку разработан в соответствии с требованиями Федерального законодательства, в т.ч., Лесного Кодекса РФ, а также распространяет свое действие на неопределенный круг лиц. Также имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда вследствие нарушения лесного законодательства», на основании утвержденных такс которого произведен расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в результате противоправных действий обвиняемого Хозъяненка Ю.П. Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами суда об отсутствии в обвинительном заключении указания о картах лесоустройства. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в нем имеется указание на точное место совершения преступления. Вопрос о признании обвиняемого Хозьяненка Ю.П. гражданским ответчиком, по мнению государственного обвинителя, может быть решен в рамках рассмотрения данного уголовного дела в суде. Приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких обстоятельств по данному делу судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия не согласна с утверждением суда 1-ой инстанции о нарушении органом следствия требований ст.220 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Хозъяненка Ю.П. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит подробные указания на место и время совершения преступления, цель, мотив, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В обвинительном заключении при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется Хозъяненок Ю.П., указаны нормативно-правовые акты РФ, относящие леса к категории защитных полос лесов, в частности, Лесохозяйственный регламент Западнодвинского лесничества Тверской области. Также имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда вследствие нарушения лесного законодательства», на основании утвержденных такс которого произведен расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в результате противоправных действий обвиняемого Хозъяненка Ю.П. При этом основа формулировки обвинения изменилась после возвращения данного уголовного дела прокурору постановлением Нелидовского городского суда тверской области от 24 мая 2010 года. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что названным выше постановлением суд также по ходатайству адвоката Беляева А.Н. возвращал дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом суд сослался на то, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь не указал, какими нормативными актами и на основании какого законодательства определено и каким образом установлено, что описанные преступления совершены Хозъяненком Ю.П. именно в защитных лесах. В обвинительном заключении по всем вменяемым эпизодам отсутствует произведенный расчет ущерба. Таким образом, приведенные в постановлении суда от 10 декабря 23010 года основания возвращения дела прокурору противоречат предъявленному Хозъяненку Ю.П. обвинению. Кроме того, решение о возвращении данного уголовного дела прокурору принято судом без исследования указанных в обвинительном заключении нормативных актов и других доказательств. В судебном заседании был допрошен лишь подсудимый Хозъяненок Ю.П. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания обвиняемого, данные на предварительном следствии, а также явка с повинной. Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя вопрос о признании обвиняемого Хозъяненка Ю.П. гражданским ответчиком может быть решен в рамках рассмотрения данного уголовного суда в суде. Приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не было. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления суда в отношении Хозъяненка Ю.П. законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции со стадии судебного заседания, поскольку настоящее дело возвращено прокурору из указанной стадии. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года в отношении Хозьяненка Юрия Петровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. Меру пресечения в отношении Хозьяненка Ю.П. оставить прежнюю –подписку о невыезде. Председательствующий Е.Е.Трофимова Судьи Г.В.Каневская С.А.Каширина
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,