Дело № 22-304/ 2011 г. Судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Маркова С.А.

представителя потерпевшего - адвоката Розенберга В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Розенберга В.М. на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2011 года, которым

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении

Ч., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по

ч. 1 ст.114 УК РФ,

прокурору Московского района г. Твери.

Также апелляционным постановлением решено данное уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Твери на новое рассмотрение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ч.., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; адвоката Розенберга В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении Ч.. направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; мнение прокурора Маркова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ч.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно обвинению, преступление было совершено 18 февраля 2010 года в городе <адрес> в отношении потерпевшего Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 01 декабря 2010 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий в его рассмотрении судом. При этом мировой судья свои выводы мотивировал тем, что обвинитель, указав на действия по применению Н.. насилия Ч.., не конкретизировал, какое насилие было применено посягающим обороняющемуся, что лишило суд возможности рассмотреть вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. Также мировой судья отметил, что обвинитель, изложив в обвинительном заключении субъективное восприятие Ч. действий Н.. как опасных для своей жизни и здоровья, и для жизни и здоровья Щ.., не указал, обоснованно ли было данное восприятие. Мировой судья, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, мировой судья указал также, что наличие в формулировке обвинения неконкретности лишает суд возможности принятия любого решения по делу и такие нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

По апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору было отменено. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил следующее. В обвинении, предъявленном Ч.., подробно и надлежащим образом указано, какое именно насилие применено посягающим в отношении обороняющегося, и отражено восприятие этих действий Ч.. как насилия, опасного для жизни и здоровья. Оценка органами следствия опасности примененного посягающим насилия не является обязательным элементом обвинения. В предмет доказывания входит установление субъективного восприятия обороняющимся опасности в сложившейся ситуации примененного насилия для жизни и здоровья, что нашло отражение в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого. Субъективное восприятие обороняющимся интенсивности и опасности примененного насилия, независимо от того, обоснованно оно или нет, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает суд возможности дать оценку соразмерности средств защиты и нападения и сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны, либо о действиях обороняющегося без превышения ее пределов.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Розенберг В.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением суда по следующим основаниям. Полагает, что органами предварительного следствия при предъявлении Ч.. обвинения допущены процессуальные нарушения, о чем было указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, адвокат считает, что действия Ч.., как причинение тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны, квалифицированы ошибочно; квалификация по ч. 1 ст. 114 УК РФ своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла. На основании изложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2011 года отменить, дело направить прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело – подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Органами предварительного следствия Ч.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, преступлением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Поскольку Ч.. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, следовательно, органами предварительного следствия должен быть установлен факт посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Ч.. или иного лица, либо факт непосредственной угрозы применения такого насилия.

В тоже время, из обвинительного заключения в отношении Ч.. следует, что «Ч. осознав физическое превосходство Н.., опасаясь применения в отношении себя физического насилия, поднялся с земли и попытался покинуть место происшествия…», «подбежав к автомобилю, Ч.. попытался сесть за руль, но был настигнут Н.., который продолжил применение насилия и нанес ему не менее трех ударов рукой по голове, после чего пальцем руки стал надавливать на глазное яблоко Ч. с усилиями хватать его левой рукой за носовую и ротовую часть лица…»

Таким образом, в обвинительном заключении не указано, сопряжено было или нет насилие со стороны Н.. с опасностью для жизни Ч.. или других лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как правильно отметил мировой судья в своем решении, обвинитель не конкретизировал, какое насилие было применено посягающим обороняющемуся.

Кроме того, указывая далее в обвинительном заключении на восприятие Ч.. действий Н. как опасных для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья Щ.., органы предварительного следствия не отметили, какое объективно насилие было применено Н.. по отношению к Ч.., и не учли при этом положений ч. 1 ст. 37 УК РФ об отсутствии преступления в случае причинения вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретный вид насилия, которое объективно было применено Н.., исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности оценить действия обвиняемого и вынести по данному делу какое-либо решение. Неконкретность предъявленного Ч.. обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а апелляционное постановление считает необходимым отменить, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, фактически предлагая в своем решении мировому судье самостоятельно оценить насилие, примененное Н.. по отношению к Ч.., нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Учитывая положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», судебная коллегия, отменяя апелляционное постановление, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Московского района г. Твери для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ч. преступления, обстоятельства дела, его личность, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2011 года в отношении Ч. отменить, дело направить прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи