Дело № 22-363 судья Цветков В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова В.О. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 27 декабря 2010 года,

которым Морозову Владимиру Олеговичу, родившемуся 07 июня 1962 года в г. Москве, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Старицкого районного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Морозов В.О., отбывающий наказание по приговору Старицкого городского суда Тверской области от 24 ноября 2009года, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов В.О., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что он просил отсрочить исполнение приговора на основании п.3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. По мнению осужденного, основания для удовлетворения заявленного им ходатайства имелись, учитывая его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, их течение, факт установления 2 группы инвалидности, риск развития других заболеваний. Указывает также, что необходимые операции ему могут быть проведены только в г. Москве или в г. Твери, Кроме того, ему необходимо подготовиться к операциям и после их проведения пройти курс восстановительного лечения. При рассмотрении ходатайства суд не учел показания свидетеля ФИО4, указавшей на возможность возникновения остеомиелита и организационные трудности при доставке его для лечения в ОКБ г. Твери и осуществлении за ним надзора в этом лечебном учреждении. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Морозов считает, что в условиях ИК-6 невозможно своевременное и надлежащее лечение, в результате чего состояние его здоровья ухудшается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определённый срок при наличии болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных требований закона.

Утверждение Морозова В.О. о необходимости применения положений п. 3 ч. 1 ст. 398 УК РФ нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку из содержания заявленного требования следует, что осужденный поставил перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные осужденным материалы, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отсрочки исполнения приговора по приведенным осужденным доводам. Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании медицинские документы не содержат указания на рекомендации, назначение конкретных операций, сроки их проведения и сроки реабилитационных периодов, на которые ссылается осуждённый в своем ходатайстве.

В соответствии с представленными материалами у Морозова В.О. имеются несросшиеся переломы правой голени и правого предплечья. При этом на правой голени установлен аппарат Илизарова, снятие которого в условиях исправительного учреждения невозможно, однако снятие аппарата рекомендовано на базе Тверской областной больницы, куда осужденному были выданы соответствующие направления к специалистам для обследования и решения вопроса о необходимости дальнейшего операционного лечения. Согласно выписке из истории болезни ГУЗ ОКБ от 07 декабря 2010 года оперативное лечение осужденного в настоящее время невозможно, оно отложено с целью лечения сопутствующего заболевания, условия для которого в соответствии с исследованными судом материалам исправительное учреждение может обеспечить.

Все заслуживающие внимания обстоятельства суд принял во внимание в достаточной степени.

Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учел показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался. Согласно протоколу судебного заседания ФИО4 находилась в очередном отпуске в период времени с 09 декабря 2010 года по 21 января 2011 года, осужденный не возражал рассмотреть ходатайство в ее отсутствие и не настаивал на ее допросе в судебном заседании.

Доводы осужденного о неоказании ему лечения, несмотря на наличие соответствующих заболеваний, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, противоречат исследованным судом материалам.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО5 в настоящее время возможно выполнение всех рекомендаций лебечного учреждения в отношении осужденного в условиях МУЗ «Бежецкая ЦРБ» и ГУЗ «Областная клиническая больница».

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является правильным, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а поэтому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 27 декабря 2010 года в отношении Морозова Владимира Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Морозова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин