Дело № 22-410 2011 г. Судья : Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 02 марта 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого зам. прокурора Центрального района г. Твери А.С. Королева на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2011 года, которым

возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО11 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационного преставления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении первого зам. прокурора Центрального района г. Твери ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и несоблюдения норм уголовно-процессуального закона. При этом указано, что судом нарушено право потерпевшего на судебную защиту, его мнение о возможности возвращения дела прокурору не выяснено, судебное решение вынесено в отсутствие потерпевшего, который надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного разбирательства. Выводы суда основаны на материалах дела, которые в судебном заседании не исследовались. Обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения на основе представленного обвинительного заключения, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем изложены, обвинение персонифицировано и конкретно. Приведенные в постановлении выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как посчитал суд, постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу. В постановлении суда отмечено, что в обвинении и обвинительном заключении не указаны существенные обстоятельства: состав дежурной группы 1 марта 2010 года, основания для возложения на обвиняемого обязанностей дежурного по разводу, причины и период времени отсутствия дежурного по разводу. Кроме того, при формулировании обвинения не изложены выводы следствия о том, почему следователь счел несоставленным протокол об административном задержания ФИО10 от 1 марта 2010 года, не указана причина доставления несовершеннолетнего в дежурную часть, в каком состоянии находился задержанный, передавался ли он в связи с имеющимися подозрениями органу дознания или следствия, а если передавался, то в течение какого времени проводилось дознание, какое распоряжение и когда получила дежурная часть по его окончанию. Таким образом, по мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО5, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не содержит описания существенных фактических обстоятельств дела, является неконкретным, что, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность судебного разбирательства дела по указанному обвинению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной нормы закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из данных требований закона.

Выводы суда о неконкретности предъявленного ФИО5 обвинения следует признать правильными.

Как в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не приведены все имеющие значение для дела данные, формирующие содержание обвинения по ст. 73 УПК РФ, на которые указал суд в обжалуемом постановлении.

Таким образом, выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, основаны на материалах дела. Оснований считать приведенные в постановление мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании оглашено предъявленное ФИО11 обвинение. При таких данных ссылка суда на отдельные документы, имеющиеся в материалах дела, не является основанием для отмены постановления суда.

Что касается доводов представления о нарушении прав потерпевшего, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что потерпевший и его законный представитель извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего обсуждался и участвующие в дела лица, в том числе сторона обвинения, против этого не возражала, а поэтому оснований полагать, что были нарушены права потерпевшего, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2011 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление первого зам. прокурора Центрального района г. Твери А.С. Королева – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин