Дело № 22-394/2011год судья Галкина Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Краюшкиной А.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Чекунова А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чекунова А.П. на постановление Центрального районного суда города Твери от 13 января 2011 года, которым

жалоба адвоката Чекунова А.П. на постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области ФИО8 от 02 ноября 2010 года об отводе защитника оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Чекунова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.11.2010 года следователем вынесено постановление об отводе адвоката Чекунова А.П. от защиты подозреваемого ФИО9 В качестве основания отвода следователь указал, что 11.10.2010 года ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Чекунова А.П. 28.10.2010 года ФИО4 дважды была допрошена в качестве свидетеля, и её интересы в ходе допросов представлял адвокат Чекунов А.П. При этом объяснения и показания свидетеля ФИО4 противоречат объяснению и показаниям подозреваемого ФИО9, в связи с чем может возникнуть конфликт интересов указанных лиц. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.11 Кодекса этики адвоката, следователь указал на недопустимость представления адвокатом в одном деле подозреваемого и свидетеля, чьи интересы противоречат друг другу.

Адвокат Чекунов А.П. в порядке ч.1 ст.204 УК РФ уголовному делу принял необоснованное решение об его (адвокате) отводе как защитника ФИО9 В обоснование отвода следователь указал, что между показаниями его подзащитного ФИО9 и показаниями ФИО4, интересы которой он представлял в ходе её допросов в качестве свидетеля по возбужденному в отношении ФИО9 уголовному делу, имеются существенные противоречия. В связи с этим может возникнуть конфликт интересов указанных лиц. Адвокат считает указанные доводы следователя необоснованными и незаконными. Зная, что показания ФИО4, полученные под давлением сотрудников милиции, разнятся с показаниями ФИО9, следователь специально допустил его представлять интересы и ФИО9 и ФИО4, чтобы в последующем, нарушая нормы процессуального законодательства, принять решение о его (адвокате) отводе. Указывает, что у свидетеля ФИО4 и подозреваемого ФИО9 нет конфликтов интересов. Следователь умышленно незаконными методами пытался заставить их оговорить себя, создать противоречия и на этом построить своё обвинение. Уголовное дело возбуждено и расследуется с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом в удовлетворении жалобы адвокату Чекунову А.П. отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое постановление об отводе защитника в связи с оказанием им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право ФИО9 на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Право ФИО9 на защиту не нарушено, поскольку в настоящее время у него заключено соглашение с адвокатом Вартанян М.С. При отводе адвоката Чекунова А.П. от участия в производстве по уголовному делу конституционные права подозреваемого на защиту не нарушены, так как он не лишен возможности пользоваться юридической помощью выбранного им другого защитника, ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст.50 УПК РФ. Доводы о незаконном ведении следствия не могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках жалобы на постановление следователя об отводе адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Чекунов А.В. указывает на незаконность судебного решения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Чекунов А.П. указывает на необъективность и неправосудность постановления суда. Указывает, что им суду представлены заключенные соглашения от 11.10.2010 года с ФИО9 и от 28.10.2010 года – с ФИО4 Вопрос оказания юридической помощи изначально до проведения допроса ФИО4 согласовывался непосредственно со следователем ФИО8, который в тот момент противоречий интересов между подозреваемым и свидетелем не усмотрел. Адвокат считает, что суд в обоснование законности постановления следователя неправильно сослался на п.3 ст.38 УПК РФ, незаконные действия следователя оставляет без должного внимания. Адвокат считает неправильной ссылку суда на то, что поскольку ФИО9 заключил соглашение с адвокатом Вартанян М.С., то его конституционные права на защиту не нарушены. Уголовно-процессуальное законодательство позволяет заключать соглашения и пользоваться услугами по оказанию юридической помощи стольких адвокатов, скольких посчитает необходимым подозреваемый. В связи с изложенным адвокат просит отменить судебное решение, признать действия следователя о его отводе незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона в полном объеме выполнено судом при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Аналогичные доводы рассматривались судом по жалобе заявителя ФИО9 Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 24.11.2010 года жалоба ФИО9 на действия следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области ФИО8 об отмене постановления об отводе защитника от 02 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.12.2010 года постановление суда оставлено без изменения.

Производство предварительного следствия по возбужденному 27.09.2010 года уголовному делу в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 204 УК РФ осуществляется следователем ФИО8

В пределах полномочий, предоставленных следователю уголовно-процессуальным законом, а именно, ст.ст. 38, 69, 72 УПК РФ, следователь ФИО8 вынес постановлением от 02.11.2010 года, которым отвел адвоката Чекунова А.П. от защиты подозреваемого ФИО9

Суд первой инстанции проверил обоснованность принятого следователем решения, учел мнения и доказательства обеих сторон и не нашел оснований для отмены постановления следователя, мотивировав свое решение. В постановлении суд обосновал свое решение конкретными обстоятельствами со ссылками на требования закона.

Наличие заключенных соглашений 11.10.2010 года между ФИО9 и адвокатом Чекуновым А.П. на осуществление защиты ФИО9 и 28.10.2010 года между ФИО4 и адвокатом Чекуновым А.П. на представление интересов ФИО4 по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО9 не влияет на принятое следователем решение об отводе адвоката от защиты ФИО9.

До принятия решения следователем 02.11.2010 года ФИО9 и ФИО4 были опрошены, а затем допрошены ФИО9 в качестве подозреваемого, ФИО4 – свидетеля. При этом объяснения ФИО4 противоречат объяснениям ФИО9. Сопоставляя показания указанных лиц, следователь указал на возможность конфликта их интересов. Исходя из приведенных данных, следствие и суд обоснованно сослались на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Суд, проверив доводы следователя, указав на требования уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекс профессиональной этики адвоката, пришел к правильному выводу об обоснованности принятого следователем решения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поэтому доводы жалобы адвоката о незаконном ведении следствия, в том числе принятия следователем незаконных, по мнению адвоката Чекунова А.П. решений, суд обоснованно оставил без рассмотрения. Следует отметить, что суд проверял по жалобе адвоката законность и обоснованность одного конкретного решения следователя.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 13 января 2011 года по жалобе адвоката Чекунова А.П. на постановление следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области ФИО8 от 02 ноября 2010 года об отводе защитника оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чекунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи