Дело № 22- 349 2011 год судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23.12.2010 года жалоба заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемое им решение получено на руки 12.01.2011 года. Поэтому обращает внимание на то, что сначала необходимо было вручить ему копию постановления суда вынесенного по результатам рассмотрения жалоб, а после чего исчислять срок обжалования.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление прокуратуры от 24.05.2007 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда, по данному делу не отвечает этим основополагающим требованиям.

Кроме этого, судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы суд должен проверять соблюдение следователем всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Данные обстоятельства должны быть исследованы и отражены в судебном решении. Заявитель полагает, что данные требования закона судом не выполнены. Выводы суда о том, что обжалуемое постановление не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебное производство по уголовному делу завершено, уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Твери, и аналогичные доводы служили предметом проверки Верховного суда России, касающиеся законности конкретных следственных действий в рамках конкретного материала от 24.05.2007 года, является ошибочными.

Заявитель полагает, что характер поданной им жалобы свидетельствует о том, что постановленные вопросы о признании действий следствия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года незаконными и необоснованными ввиду неполноты проведения проверки и отсутствия юридической оценки по юридически значимым вопросам являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела он обратился в прокуратуру Московского района г. Твери по факту служебного подлога, взятки и злоупотребления судьи ФИО16

Данное заявление является поводом для проверки сообщения, оно не в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор, при этом в данном приговоре даже словом не обмолвлено, что 16.01.2007 года судья ФИО16 взяла взятку и за это удалила его из зала суда. Ведь ее действие не вписывается в рамки решения Европейского суда по правам человека. По результатам такого заявления и было вынесено постановление от 24.05.2007 года, которое он обжаловал.

Заявитель ФИО2 считает, что при таких обстоятельствах суду следовало проверить законность и обоснованность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года.

Однако суд первой инстанции не принял мер к исследованию фактических данных и документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, или опровергающие их, и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы.

ФИО2 считает, что постановление суда является незаконным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2007 года старшим следователем прокуратуры Московского района города Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст.125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению поданной заявителем жалобы судьей по собственной инициативе были истребованы материалы, послужившие основанием для решения должностного лица- вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, данные материалы являлись предметом исследования на судебном разбирательстве. Таким образом, предметом проверки суда являлись- соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старший следователь прокуратуры указал, что в заявлении ФИО2 указывается на абстрактные нарушения УПК РФ, допущенные судьей ФИО16 при рассмотрении уголовного дела. В частности, о незаконности его ФИО2 содержания под стражей, незаконности привлечения его ФИО2 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств. Также следователем в постановлении указано, что ранее все эти действия судьи ФИО2 были обжалованы, в том числе и в Верховный Суд РФ. Действия ФИО16 признаны правомерными, о чем заявитель уведомлен.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признав наличие законных оснований и соблюдение требований ст. 148 УПК РФ при его вынесении старшим следователем прокуратуры.

Поскольку жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии со ст.125 УПК РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: