Дело № 22- 164 2011 г. Судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 21 января 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.И., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Земляковой К.Е.

подозреваемого ФИО1

его законного представителя ФИО7

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 и адвоката Шмакова С.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2011 года включительно.

Ходатайство подозреваемого, его законного представителя и адвоката Шмакова С.Ю. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационных жалоб, выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене постановления, объяснения ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

Следователь отдела № 2 следственного управления при УВД по г. Твери К.М. Цветкова с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании несовершеннолетнему ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, 11 января 2011 года.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 заключен под стражу на два месяца, то есть по 11 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде. При этом указывает, что ее сын страдает рядом тяжелых, периодически обостряющихся заболеваний, он осознает им содеянное и раскаивается в совершении преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшим. Она также понимает, что должным образом поведение сына не контролировала. Обязуется контроль усилить, оказать сыну помощь в трудоустройстве, возмещении вреда.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что несовершеннолетний подозреваемый необоснованно заключен под стражу. Суд не учел, что ФИО1 признал вину, дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, воспитывается матерью, которая намерена усилить контроль за поведением сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, постановление суда надлежит изменить в части указания даты, до которой подозреваемый заключен под стражу, а также внести изменения во вводную и описательно-мотивировочную части судебного решения.

ФИО1 задержан органами предварительного следствия в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем правильно указано в постановлении суда.

Ходатайство следователя соответствует требованиям закона, в нем изложены основания, обосновывающие необходимость заключения подозреваемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, суд с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, учитывая основания, предусмотренные ст. ст.97, 99, 100 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, принял во внимание сведения о его личности несовершеннолетнего, который с 15 мая 2010 года состоит на учете в ОДН ОМ № 2 в связи с антиобщественным поведением, характеризуется отрицательно, контроль за его поведением со стороны матери и других родственников утрачен, после возбуждения дела 03 января 2011 года подозреваемый в явках с повинной заявил о своей причастности еще к ряду аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить преступную деятельность. Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Представленные следствием материалы достаточны для разрешения заявленного ходатайства. Все заслуживающие внимание обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в том числе и указанные в жалобах, приняты судом во внимание в достаточной мере.

Суд обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родственников и обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы.

Заявленное стороной защиты ходатайство об избрании подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, разрешено в соответствии с требованиями закона. Суд указанное ходатайство обоснованно отклонил и привел в постановлении мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под

стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления надлежит исключить указание о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления как противоречащее требованиям закона, поскольку подозреваемый является несудимым. Кроме того, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2011 года включительно, суд не учел требования ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков. Поскольку ФИО1 был задержан 11 января 2011 года, его следовало заключить под стражу на 2 месяца, то есть по 10 марта 2011 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 января 2011

года в отношении ФИО1 изменить :

Из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления исключить указание о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления.

В резолютивной части постановления указание о заключении ФИО1 под стражу по 11 марта 2011 года включительно заменить указанием о его заключении под стражу по 10 марта 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя ФИО7 и адвоката Шмакова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук