Дело № 22- 2646 2010 г. Судья Лишанова Т.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 29 декабря 2010 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.И., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Коптилиной А..С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волковой О.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2010 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 21 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

Старший следователь следственного отдела №1 следственного управления при УВД по г. Твери с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по тем основаниям, что для завершения предварительного расследования необходимо истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы, предъявить новое обвинение ФИО1 и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. По мнению органа расследования, находясь на свободе, обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, 15 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 21 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Волкова О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что ФИО1 дал признательные показания, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, что свидетельствует о том, что он не будет препятствовать установлению истины по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела расписки потерпевшего о получении им 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, гарантийного письма ООО «ТСК Плюс» о готовности принять ФИО1 на работу, характеристик. Защита полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 не будет скрываться от следствия и суда либо иным способом препятствовать установлению истины по делу. Вывод суда об отсутствии у ФИО1 интереса к учебе адвокат полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя соответствует требованиям закона, в нем изложены основания, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, учитывая основания, предусмотренные ст. ст.97, 99, 100 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении в период испытательного срока за совершение умышленного тяжкого преступления, принял во внимание данные о личности несовершеннолетнего, который не занят трудовой деятельности, не учится, другие заслуживающие внимания обстоятельства, и правильно счел заявленное ходатайство обоснованным. Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, представлены.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Представленные следствием материалы достаточны для разрешения заявленного ходатайства. Все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого учтены судом в достаточной мере.

Судом исследованы сведения о судимости ФИО1, приговор Заволжского районного суда г.Твери от 09 декабря 2010 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании представитель ТОСЗН пояснила, что мать обвиняемого уклоняется от выполнения родительских обязанностей, ФИО1 проживает с бабушкой, которая оказать влияния на него не может. Ущерб потерпевшему возмещен частично. Суд обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родственников и обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы.

Довод защитника о том, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось отсутствие у ФИО1 интереса к учебе, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения. На указанное обстоятельство суд не ссылался.

Заявленные стороной защиты ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой О.Ю. о приобщении к материалам дела письма ООО ТКС, как не имеющего значения для рассматриваемого ходатайства. Судом установлено, что обвиняемый до совершения преступления не имел места работы, ФИО1 подал документы в ПУ-6, однако к учебе не приступил. Представленные в судебном заседании характеристики на ФИО1 не были заверены надлежащим образом, поэтому оснований для их приобщения к материалам дела не имелось. Данные о личности ФИО1 были достаточно полно исследованы в судебном заседании, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под

стражей, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 2 месяцев 06 суток, суд не учел требования ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков. Поскольку ФИО1 был задержан 15 ноября 2010 года, ему следовало продлить установленный судом срок содержания под стражей по 20 января 2011 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 декабря 2010

года в отношении ФИО1 изменить :

В резолютивной части постановления указание о продлении ему срока содержания под стражей до 21 января 2011 года включительно заменить указанием о продлении указанного срока по 20 января 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук