Дело № 22- 2645-2010 г. Судья: Абрамова И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Вильк Т.И.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Земляковой К.Е.

при секретаре Родионове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 13 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, выступление адвоката Земляковой К.Е., которая поддержала доводы жалоб об отмене постановления, судебная коллегия

установила :

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 01 ноября 2010 года. 14 декабря 2010 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО при ОВД по Краснохолмскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, подозреваемые могут скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО3 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку не учтено его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. От следствия он скрываться не намерен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства, семью, не намерен скрываться от следствия.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ссылается на те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, работал, вину признал, не намерен скрываться от следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемых, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении тяжкого корыстного преступления в течение испытательного срока по другим постановленным в отношении них приговорам. Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемых под стражу и невозможности избрания им иной меры пресечения. Нарушений требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ не имеется.

Задержание подозреваемых произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, ФИО2 и ФИО1, представлены. Суд проверил и пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения указанных лиц в инкриминируемом им деянии.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным. Суд правильно согласился с выводами следствия о том, что подозреваемые, находясь на свободе, могут продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников процесса, скрыться от следствия и суда и привел в постановлении мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Подозреваемые характеризуются отрицательно, им инкриминировано преступление в течение испытательного срока по приговорам за умышленные преступления.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемых под стражей, в том числе связанных с их состоянием здоровья, материалы дела не содержат. Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности подозреваемых суд принял во внимание в достаточной степени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 декабря в отношении ФИО3. ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Т.И. Вильк

Н.А. Сидорук