Дело № 22-285-2011 год Судья : Куликова Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 16 февраля 2011 года

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей : Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 ноября 2010 года, которым

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Кимрского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Нестеренко С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказал.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя свои требования тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованны. Законность и обоснованность обжалуемого им постановления в рамках уголовного дела, по которому он осужден, не проверялась, а поэтому поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства дополнительного расследования.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию заинтересованным лицом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной им жалобы, суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 проверялась законность и обоснованность обжалуемого им постановления следователя, и в приговоре суда от 21 ноября 2008 года этому процессуальному решению дана соответствующая оценка.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует представленным материалам.

Так, из содержания приговора Кимрского городского суда от 21 ноября 2008 года видно, что суд первой инстанции проверял обоснованность утверждения ФИО1 о применении к нему работниками милиции электрошокера и, учитывая совокупность исследованных доказательств, признал его несостоятельным. Однако из содержания жалобы заявителя следует, что он обращался с заявлением о проведении проверки в отношении работников милиции, которые, по его мнению, применили к нему насилие в виде переломов нижней челюсти и скуловой кости, и по результатам проверки указанного заявления было принято обжалуемое постановление.

Суд также указал в приговоре, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт применения насилия к ФИО1 при его задержании и доставлении в медвытрезвитель 21 февраля 2008 года не подтвердился.

Изложенное опровергает вывод суда в постановлении о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 проверялась законность и обоснованность постановления следователя от 06 августа 2008 года. Суд в приговоре ограничился констатацией установленных следователем фактов.

Представленные материалы также не свидетельствуют о том, что по результатам проверки, проведенной в рамках отдельного материала, были установлены обстоятельства, которые тем или иным образом связаны с предъявленным ФИО1 обвинением.

Из содержания приговора от 21 ноября 2008 года, которым осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, усматривается, что суд признал установленным и доказанным факт совершения осужденным действий в отношении ФИО4 в помещении вытрезвителя. При этом из приговора не следует, что ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он применил насилие к ФИО4 в ответ на его неправомерные действия.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованного обжалуемого постановления следователя не соответствует представленным материалам. По указанным выше основаниям постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук