Дело № 22- 430 - 2011 год Судья: Федосеева С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Иванова Ю.К.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызской Республики, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационных жалоб обвиняемого, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова Ю.К., которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках двух уголовных дел соответственно 03 сентября и 5 сентября 2010 года. Постановлением от 06 сентября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержание под стражей обвиняемому продлевался на основании постановлений от 29 октября 2010 года до 3 месяцев - по 02 декабря 2010 года включительно и от 30 ноября 2010 года на 2 месяца 1 сутки - по 03 февраля 2011 года включительно.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационных жалобах обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Приведенные в постановлении суда обстоятельства исследованными судом доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о предоставлении ему переводчика и об отказе от адвоката Пугач М.В. Ходатайство представлено в суд за сутки до истечения срока содержания под стражей, чем нарушено его право на защиту. Суд не учел сведения о его семейном положении, наличие у него постоянного места работы, регистрации на момент ареста, факт содержания на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение постановленным правильно.

Факт подачи ФИО6 самостоятельных жалоб на итоговое решение и два промежуточных, которыми разрешены заявленные обвиняемым ходатайства о предоставлении переводчика и об отводе защитника, не является основанием для их раздельного рассмотрения, поскольку постановления суда о разрешении ходатайств самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат, а подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности постановленного судом итогового решения.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Исходя из данных о личности ФИО1, являющегося гражданином другого государства, не имеющего регистрации на территории г. Твери и Тверской области и постоянного источника дохода, обвиняемого в двух умышленных корыстных преступлениях в течение незначительного периода времени, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе связанных с исполнением международного поручения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, у суда не имелось. Приведенные в жалобе обвиняемого обстоятельства, в том числе факт наличия у него малолетнего ребенка, достаточным основанием для изменения ему меры пресечения не является. Кроме того, исследованными судом доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Заявленные обвиняемым ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 1987 по 1997 года обучался в школе им. Энгельса <адрес> на русском языке, с 1998 по 2000 год - в техникуме на русском языке, проживает на территории РФ с 2006 года, ранее ходатайств о назначении переводчика не заявлял.

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что обвиняемый в достаточной мере владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, а именно русским языком.

Обоснованно отклонено и заявленное обвиняемым ходатайство об отводе адвоката, поскольку обстоятельств, исключающих участие Пугач М.В. в рассмотрении ходатайства, не имелось, а приведенные ФИО1 доводы не подтверждаются представленными материалами.

Согласно материалам дела ходатайство представлено в суд более чем за 5 суток до истечения срока содержания под стражей ФИО1 – 28 января 2011 года, что опровергает доводы жалобы о заявлении ходатайства за сутки до истечения указанного срока. Факт несоблюдения органом расследования установленного в ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства – не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей не повлиял и не может повлиять за законность и обоснованность постановленного судом решения и не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту. Данное право ФИО1 не нарушено, условия для реализации всех прав участникам процесса судом обеспечены, защиту интересов обвиняемого в судебном заседании надлежащим образом осуществлял адвокат, оснований для отвода которого суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук