Дело № 22 -190 2011 г. Судья: Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 18 февраля 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Центрального районного суда г.Твери от 14 сентября 2010 года, которым

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя следственного отдела по г.Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2010 года по его заявлению о даче заведомо ложного заключения экспертом Грабельниковым С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по г.Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области проведена неполно, не был опрошен Грабельников С.В. с целью установления мотива дачи заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции выполнил в полной мере.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Арсеняна А.И. назначена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с требованиями ч.1 ст.57, ч.2 ст.195 УПК РФ поручено кандидату биологических наук, доценту кафедры теоретических основ физического воспитания Тверского государственного университета Грабельникову С.А.

В своем заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО1 просил провести процессуальную проверку и возбудить уголовное дело в отношении Грабельникова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, по тем основаниям, что Грабельников не имел статуса эксперта и разрешения на занятие экспертной деятельностью, а также исходя из того, что согласно сообщению ректора Тверского государственного университета указанное учебное заведение не является специализированным учреждением по проведению судебных экспертиз и за содержание данных экспертиз Тверской государственный университет ответственности не несет.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы заявителя полно и объективно проверены в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ и получили соответствующую оценку в постановлении. Проверка проведена компетентным должностным лицом, решение принято в соответствии с требованиями закона.

Решение суда мотивировано, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В постановлении указано, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Суд обоснованно указал в постановлении, что заявитель по существу оспаривает законность одного из доказательств по делу - экспертного заключения, оценка которому дана в приговоре суда. В настоящее время указанный приговор вступил в законную силу. При несогласии заявителя с приговором он вправе обжаловать его в порядке судебного надзора.

Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого решения следователя. Суд правильно установил, что в представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие принятое решение.

Учитывая содержание заявления ФИО1, которое являлось предметом досудебной проверки, а также вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения не повлияло и не могло повлиять то обстоятельство, что эксперт не был опрошен в ходе проверки.

Утверждение заявителя о непроверке мотива дачи экспертом заведомо ложного заключения нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку существенные обстоятельства при проведении проверки установлены, все доводы, изложенные в заявлении ФИО1, проверены и оценены.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы соблюдены. Участие заявителя при рассмотрении жалобы обеспечено, от услуг адвоката он отказался, с материалами проверки до рассмотрения жалобы по существу ознакомлен. Судом исследованы материалы проверки по заявлению ФИО1

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется.

Что касается ходатайства заявителя об обеспечении его участия в кассационном рассмотрении дела, то оно не подлежит удовлетворению.

ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным. Необходимости личного участия заявителя в судебном заседании не имеется. Кроме того, ему предоставлена возможность довести свою позицию по данному делу предусмотренными законом способами, тем самым он имеет возможность в полном объеме защитить свои права.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 14 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г.Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2010 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук