Дело № 22-172-2011 год Судья Варашев В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Власовой Л.И.

осужденного Кардашева М.А.

при секретаре Зиганшиной О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Власовой Л.И. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, которым

осужден : по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 октября 2010 года по 29 декабря 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного и адвоката Власовой Л.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

установила :

Кардашев М.А. признан виновным в совершении кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 29 октября 2010 года по ул. Симеоновской г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кардашев М.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Власова Л.И. ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Кардашева М.А. по ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно.

Обоснованность осуждения Кардашева М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту похищения имущества потерпевшего ФИО5 в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в указанной части соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которым дан надлежащий анализ. Действия виновного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Не оспаривая доказанности вины Кардашева М.А. в похищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4, адвокат полагает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, повлекшее причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Указанные доводы стороны защиты нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда она поняла, что в руке у выходящего из салона незнакомого молодого человека находится принадлежащая ФИО4 сумка, то стала его преследовать, но догнать не смогла, при этом вслед ему ничего не кричала. Свидетель также указала, что данное событие имело место около 10 часов 05 минут.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний, данных Кардашевым М.А. при расследовании дела, усматривается, что, похитив сумку и сотовый телефон, он вышел из салона. Примерно через 5-7 минут был задержан работниками милиции на Свободном переулке. В судебном заседании осужденный указал, что шел через дворы, прежде чем его задержали. (л.д. 67 т.2).

В соответствии с исследованными судом показаниями работников милиции ФИО7 и ФИО8 они осуществляли патрулирование по <адрес> около 10 часов 30 минут. Возле дома № 1 они увидели незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно, под курткой у него находился посторонний предмет. Предложили Кардашеву М.А. предъявить документы, удостоверяющие личность, что он и сделал, а также достал из-под куртки сумку, о происхождении которой ничего пояснить не мог. Кардашева М.А. доставили в ОМ № 3 для дальнейшего разбирательства.

Надлежаще оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным оконченного преступления. Кардашев М.А. был задержан работниками милиции с целью проверки документов на значительном расстоянии от места совершения преступления, а поэтому имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Правильно вменен Кардашеву М.А. и квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения ФИО4, содержащей на своем иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу, что кража принадлежащего ей имущества на сумму 14800 рублей причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

При таких данных судебная коллегия признает обоснованной юридическую оценку действий осужденного. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и выводы, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, всем обстоятельствам дела. Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, установлены судом правильно и учтены при его назначении в достаточной степени. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре. С учетом изложенного оснований для смягчения наказания Кардашеву М.А., в том числе для применения при его назначении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года в отношении Кардашева Мусабека Абдурагимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Власовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин