Дело № 22-382 судья Иванов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Земляковой К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Макарова С.Г. В.М. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2010 года, которым

Макаров Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Макарову С.Г. исчислен с 15 сентября 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Макарова С.Г. в пользу ФИО73: в счет возмещения материального ущерба 38019 рублей 80 копеек и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение защитника осужденного Макарова С.Г. – адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО25 совершенного 23 июня 2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макаров С.Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров С.Г., считая приговор суда суровым, просит снизить наказание.

В кассационной жалобе защитник Соловьева Н.Н., считая, что суд неправильно применил уголовный закон и не учел обстоятельств, имеющих существенное значение при квалификации действий Макарова С.Г., просит изменить приговор как необоснованный. Не оспаривая в целом квалификацию действий осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, полагает, что суд без достаточных оснований признал, что именно эти действия Макарова С.Г. повлекли по неосторожности смерть ФИО25., назначив осужденному суровую меру наказания. Ссылаясь на отрицание осужденным нанесение удара стеклом в область шеи ФИО25, а также на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО77 ФИО30 в части того, что после оказания 23 июня 2010 года первой медицинской помощи и госпитализации, ФИО25 на другой день самовольно покинул больницу и до 28 июня 2010 года (повторной госпитализации) находился вне медицинских учреждений, предполагает, что в этот период времени ФИО25 мог сам причинить себе дополнительные травмы, которые усугубили его состояние здоровья и способствовали наступлению смерти. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью ФИО25 Просит приговор Кимрского городского суда от 9 декабря 2010 года изменить, переквалифицировав действия Макарова С.Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив меру наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Факт умышленного причинения Макаровым С.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО25 полностью установлен совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается показаниями свидетелей ФИО36., ФИО26., ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО28 ФИО43 протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 и другими доказательствами, подробное содержание и оценка которых изложена в приговоре.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимого у них не имеется.

Механизм образования телесных повреждений у ФИО25. судом был правильно установлен в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО46 указала, что она свидетель того, как Макаров С.Г. избил ФИО25 ударив того в конце еще 2 - 3 раза ногой.

Свидетель ФИО38. показал, что он, находясь рядом с Макаровым С.Г., видел как тот избил ФИО25, который от нескольких ударов в лицо упал. Тогда Макаров С.Г. нанес ему еще несколько ударов по лицу и по телу, а также не менее трех ударов ногами, бил куда попало. Затем разбитой бутылкой в форме «розочки» ткнул ФИО25 в шею.

Свидетель ФИО39 подтвердила, что именно Макаров В.А. избил ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 23 июня 2010 года около 13 часов 40 минут она прибыла по вызову к ФИО25 у которого видела на лице и голове многочисленные гематомы и ссадины, а на шее резаную рану. 25 июня 2010 года она вновь выезжала к ФИО25 по вызову, обнаружила его лежащим на полу по месту жительства, при этом у него имелись те же повреждения, ранее виденные ею при его первичном осмотре 23 июня 2010 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56 к ним в больницу 28 июля 2010 года поступил ФИО25 в тяжелом состоянии с правосторонним параличом, который не говорил, она знает, что согласно выписки из истории его болезни, его состояние – последствия черепно-мозговой травмы.

Свидетели ФИО43 ФИО27 в своих показаниях описывают у ФИО25 телесные повреждения, полностью соответствующие повреждениям, описанным свидетелем ФИО28 являющейся медицинским работником, которая 23 и 25 июня 2010 года в составе скорой помощи приезжала по вызовам к ФИО25

В ходе судебного следствия суд достоверно установил наличие у ФИО25 только тех телесных повреждений, которые были причинены именно Макаровым С.Г. 23 июня 2010 года и в этот же день установлены медработником при оказании потерпевшему первой медицинской помощи. При последующих выездах 25 и 28 июня 2010 года медицинскими работниками в составе скорой помощи, новых телесных повреждений у ФИО25 не установлено.

При этом, суд дал соответствующую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 исключившего возможность самостоятельных активных действий ФИО25 находившегося в период времени с момента причинения ему черепно-мозговой травмы и до его смерти в состоянии нарушенного сознания, и одновременно конкретно установившего, что смерть ФИО25 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы с тяжелым ушибом вещества головного мозга и развившимся его отеком. Конкретно указав, что между причинением закрытой черепно-мозговой травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 мотивированы и были изучены в ходе судебного следствия.

Однако, ни осужденный, ни его защитник в своих жалобах не ставят под сомнение названное заключение судебно-медицинской экспертизы, не ставят вопрос о порочности данного заключения, фактически соглашаясь с ним.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО25 являются обоснованными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены с достаточной полнотой. Приведенные в приговоре доказательства суд оценил надлежащим образом.

В силу вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО25 в период времени с 24 и до 28 июня 2010 года мог сам причинить себе дополнительные травмы, усугубившие его состояние здоровья и способствовавшие наступлению смерти, а также доводы стороны защиты о не установлении наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью ФИО25 Оснований для переквалификации действия Макарова С.Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Осуществив надлежащую оценку представленных доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу, что частичное признание вины Макаровым С.Г. в совершенном преступлении суд расценивает в качестве способа его защиты.

С учетом изложенного, действия Макарова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Решение суда о назначении Макарову С.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы и о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Данное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оценивая наказание назначенное судом за указанное преступление с учетом данной квалификации, относящееся к категории особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает его справедливым и не находит оснований для его снижения, признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб о суровости приговора.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2010 года в отношении Макарова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Макарова С.Г. В.М. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :