Дело № 22-40 2010 г. Судья: Ворожебская И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 12 января 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

при секретаре Асафьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2010 года, которым жалоба

на действия (бездействие) следователя ОМ № 1 УВД по г. Твери Кириченко Е.А. возвращена заявителю. ФИО1 разъяснено, что он вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года путем подачи надзорной жалобы в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, осужденный приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года за преступления, предусмотренные ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя ОМ № 1 УВД по г. Твери Кириченко Е.А., не назначившей при расследовании дела судебно-медицинский осмотр потерпевшей, что впоследствии повлекло затягивание рассмотрения дела в суде и необходимость установления происхождения акта № 1557.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает выводы суда необоснованными. Поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в случае передачи дела в суд для рассмотрения по существу или при постановлении по делу приговора судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства. При вступлении приговора в законную силу заявителю разъясняется его право обращения в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть в порядке надзора.

Из указанных требований закона обоснованно исходил суд первой инстанции.

Из текста поданной ФИО1 жалобы следует, что он просит проверить законность действий следователя по собиранию доказательств в рамках уголовного дела, по которому 24 июня 2010 года был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и разъяснил ему право обращения с жалобой на приговор в порядке судебного надзора.

Ходатайство заявителя ФИО1 об обеспечении его участия в кассационном рассмотрении его жалобы удовлетворению не подлежит. Определением суда кассационной инстанции от 22 декабря 2010 года заявителю предложено представить дополнения к жалобе либо сообщить об участии в деле его представителя, тем самым обеспечены условия для реализации его права довести свою позицию до суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель подробно изложил основания и мотивы для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя ОМ № 1 УВД по г. Твери Кириченко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук