Дело № 22- 25 Судьи: Симанков А.А., Румянцев А.Н.,

Борисова С.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.

адвоката Должикова Н.А.

осужденного Ивлева С.Г.

при секретаре Асафьевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ивлева С.Г. и адвоката Новожиловой Л.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 ноября 2010 года, которым

Ивлев Сергей Геннадьевич, родившийся 13 мая 1981 года в г. Шадринске Курганской области, ранее судимый:

18.06. 2004 года по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно –досрочно 27.08. 2009 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.06. 2004 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационных жалоб и поданных на них возражений, объяснения осужденного, который просил приговор отменить, выступление адвоката Должикова Н.А., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора и прекращении дела, судебная коллегия

установила:

Ивлев С.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ивлев С.Г. просит приговор отменить. При этом указывает, что он к преступлению не причастен. Суд не учел, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 содержат существенные противоречия. В ходе расследования дела не был установлен факт наличия телефона у потерпевшего. Следователь необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО10, который дал показания, изобличающие его в совершении преступления, под давлением следователя. Полагает, что заслуживает внимания психическое состояние ФИО10, а поэтому данные им показания в ходе предварительного следствия не могут быть признаны достоверными. Дело рассмотрено необъективно, указывает на обвинительный уклон суда.

В кассационной жалобе адвокат Новожилова Л.А ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Ивлева С.Г. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вина Ивлева С.Г. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Наличие мобильного телефона у потерпевшего не установлено. Следы применения газового баллончика на лице ФИО12 не обнаружены, что подтвердили допрошенные в судебном заседании работники милиции. Показания потерпевшего нелогичны и противоречивы, поэтому необоснованно признаны достоверными. Считает, что при расследовании дела свидетель ФИО10 оговорил Ивлева в причастности к преступлению, поскольку находился в неприязненных отношениях с последним. Показания следователя ФИО11 заслуживали критической оценки, как лица, заинтересованного в деле.

В письменных возражениях государственный обвинитель, полагая доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, поданных на них возражений, судебная коллегия считает приговор постановленным правильно.

С доводами кассационной жалобы Ивлева С.Г. и адвоката Новожиловой Л.А. о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению судебная коллегия согласиться не может, так как его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он сел в третий вагон электропоезда, по предложению Ивлева С.Г. вышел с ним в тамбур. Ивлев С.Г. шел первым, в тамбуре он повернулся к нему и применил газовый баллончик. В глазах появилось жжение, и он сел на корточки. Ивлев С.Г. стал обыскивать его. Обнаружив в кармане телефон, Ивлев С.Г. взял его и ушел в другой вагон. От жжения в глазах не мог встать. В это время к нему подошел еще один парень, которому сообщил об ограблении. О произошедшем поставил в известность работников милиции. Указал на причастность к преступлению Ивлева С.Г., однако тот все отрицал.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверным доказательством, поскольку они логичны, последовательны, даны им неоднократно, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым также не противоречат.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания свидетеля ФИО10 и правильно признал достоверными данные им показания при расследовании дела, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, когда он с Ивлевым С.Г. сидел в вагоне электропоезда, Ивлев С.Г. сказал ему, что пройдет по вагонам. Поскольку Ивлева С.Г. долго не было, отправился на его поиски. Перейдя из третьего вагона во второй, в тамбуре на полу увидел стоявшего на четвереньках молодого человека, который сообщил ему, что у него забрали телефон с применением газового баллончика. В вагоне был запах газа. Затем он увидел Ивлева С.Г., который сказал ему, что забрал у парня телефон. Увидев направлявшихся к ним потерпевшего и сотрудников милиции, Ивлев С.Г. выбросил газовый баллончик. При досмотре молодой человек указал на Ивлева С.Г. как лицо, причастное к похищению сотового телефона с применением газового баллончика. Примерно через два дня от Ивлева С.Г. узнал, что похищенный телефон он выбросил на платформу перед отправлением поезда.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину Ивлева С.Г. в совершении преступления и достаточны для такого вывода.

Факт наличия у потерпевшего сотового телефона установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший пояснил, что приобрел телефон с рук, а поэтому документов на него не имел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности ФИО12 в исходе дела суд обоснованно не усмотрел. О факте похищения телефона он немедленно сообщил сотрудникам милиции и указал на лицо, причастное к его похищению, детально изложив обстоятельства совершения преступления.

Факт необнаружения у осужденного газового баллончика и похищенного телефона не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Из исследованных судом доказательств видно, что Ивлев С.Г. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а также газовым баллончиком, использованным при совершении преступления, что впоследствии он и сделал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными им при расследовании дела.

Суд выявил и оценил противоречия в показаниях сотрудников милиции, которым потерпевший сообщил в совершенном в отношении него преступлении, сопоставил данные им показания с другими доказательствами и пришел к правильному выводу о применении Ивлевым С.Г. к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, путем использования газового баллончика.

Очная ставка к числу обязательных следственных действий не относится. Собирание и проверка доказательств произведены следователем по правилам, предусмотренным ст.ст. 86 и 87 УПК РФ. Суд исследованные доказательства, в том числе и показания, данные свидетелем ФИО10 при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, оценил в приговоре надлежащим образом.

Суд тщательно проверил утверждение Ивлева С.Г. об оказанном на свидетеля ФИО10 давлении со стороны следователя и обоснованно признал его несостоятельным, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований полагать, что по состоянию здоровья указанный свидетель не мог давать правдивые показания в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается. Данные им показания логичны и последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно отверг объяснения стороны защиты об оговоре Ивлева С.Г. ФИО10 в ходе предварительного следствия ввиду имевшихся между ними неприязненных отношений. Судебная коллегия признает выводы суда в этой части правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания свидетеля ФИО11 сопоставлены с другими доказательствами и оценены в приговоре надлежащим образом, а поэтому довод жалобы адвоката о ненадлежащей их оценке состоятельным признать нельзя.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом принципы уголовного судопроизводство соблюдены судом в полной мере. У Ивлева С.Г. не было препятствий в реализации предоставленных ему законом прав. Заявленные им ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и выводы, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. В процессе завладения имуществом потерпевшего Ивлев С.Г. применил к нему газовый баллончик. В ходе следствия газовый баллончик не был обнаружен и изъят, соответственно, его содержимое не исследовалось. Из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в результате распыления газа у него было жжение в глазах, но вреда здоровью не причинено. При таких обстоятельствах, поскольку имущество у потерпевшего было похищено Ивлевым С.Г. с применением насилия, не опасного для здоровья, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые учтены судом в достаточной мере. Ивлеву С.Г. назначено справедливое наказание, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 ноября 2010 года в отношении Ивлева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Новожиловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук